Дело № 1-28/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Матвеевой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юсова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Максатихинского межрайонного суда Тверской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ пунктом «а», части 2 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 21 декабря 2023 года по 14 час. 00 мин. 22 декабря 2023 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «RENAULT LOGAN» (SR) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в тот же день и время, ФИО1 беспрепятственно сел на пассажирское переднее сиденье указанного незапертого автомобиля, находящегося на улице, у 

<

адрес>, в то время как ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля, после чего, действуя совместно и согласовано, с целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 сняли пластиковую накладку, закрывающую провода замка зажигания под рулевой колонкой автомобиля. Далее ФИО2, используя зажигалку, начал плавить провода замка зажигания с целью их дальнейшего замыкания и запуска двигателя автомобиля, в то время как ФИО1 светил последнему фонариком сотового телефона, однако соединить провода и запустить двигатель автомобиля им не удалось.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 довести угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, марки «RENAULT LOGAN» (SR) государственный регистрационный знак №, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт. 

Из показаний ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. ФИО2 работает в данной деревне на ферме, там и живет. 

21 декабря 2023 года в вечернее время, он и ФИО2 употребляли спиртное на ферме в 

<

адрес>, и выпили около 1 литра водки на двоих. Около 21 час. 00 мин. ему позвонила знакомая Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, и позвала распивать спиртное к ней домой. Он взял с собой ФИО2 Так как ехать им было не на чем, они пошли к Потерпевший №1 пешком. Шли они долго, около 3-х часов, к ней они пришли уже после 00 час., может быть около 00 час. 10 мин. Номера дома Потерпевший №1 он не знает, только знает, что он расположен в начале деревни по левую сторону дороги. Он с ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, он постучал в дверь, ФИО2 стоял рядом. Потерпевший №1 впустила их в дом, где они вместе с её сожителем Свидетель №1 стали употреблять спиртное.

Около 01 час. 00 мин., Потерпевший №1 выпроводила их на улицу, и заперлась дома, у неё остался ночевать Свидетель №1 Им не на чем было ехать домой, на улице было холодно. Во дворе дома они увидели автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, марки «Рено Логан», синего цвета. Они решили сесть в данный автомобиль, так как подумали, что в нём будет теплее. Он подошел к машине, дернул за ручку пассажирской двери, дверь оказалась открытой, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел рядом на водительское сиденье. Находясь в автомобиле, он предложил ФИО2 завести автомобиль и поехать на нём домой. ФИО2 согласился и сказал, что поедет за рулем он, так как умеет управлять автомобилем. Было около 01 часа ночи. Он вместе с ФИО2 сняли пластиковую накладку под рулем, закрывающую провода замка зажигания. Потом они вынули провода и стали их плавить зажигалкой. Зажигалку держал ФИО2 и плавил провода, он же светил ему фонариком на телефоне, так как было темно. Завести машину и до конца оплавить провода они не смогли. После этого он пошел в дровяник во дворе дома Потерпевший №1, взял топор, поддел замок на капоте и открыл капот автомобиля, чтобы посмотреть на месте ли клеммы аккумулятора. Он решил, что машина может не заводиться из-за аккумулятора. Он открыл капот, они убедились, что аккумулятор на месте. Затем, он на передней панели автомобиля поджог пустую пачку из-под сигарет, чтобы погреться, так как было холодно, пачка не горела, только тлела, однако от перепада температуры треснуло лобовое стекло автомобиля в том месте, где он жёг пачку, появились следы копоти на стекле, и оно лопнуло, образовались трещины. После того, как у них не получилось завести машину, они в ней уснули, поспали они полчаса, но так как было холодно, они собрались и пошли пешком назад в 

<

адрес>, шли около 3-х часов. Назад в 

<

адрес> они пришли около 04 часов утра 22 декабря 2023 года. Он понимает, что своими действиями он и ФИО2 пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, вину свою в совершении данного преступления полностью признает. В случае если бы они завели автомобиль, управлял бы им ФИО2, так как он не умеет управлять автомобилем, они просто хотели доехать до дома, затем они бы оставили данный автомобиль где-нибудь. Все действия на угон машины он делал совместно с ФИО2 Сожалеет, что так поступил (том 1, л.д. 204-207, 246-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что угнать автомобиль предложил он, ФИО2 согласился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь повлиял на его действия, в трезвом виде он угонять автомобиль не стал бы. Он до судебного заседания принёс устные извинения потерпевшей. Указал, что в дверь дома потерпевшей он стучался 21 декабря 2023 года в 21 час., как указывает Потерпевший №1, она их в дом к себе не пустила. Судебные расходы на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования готов оплатить, но только спустя некоторое время, судебные расходы на оплату услуг защитника на стадии судебного следствия также готов оплатить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, в содеянном раскаивается, указал, что подобное не повторится.

Из показаний ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он работает на ферме 

<

адрес>, на той же ферме и живет. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. 

21 декабря 2023 года в вечернее время, он и ФИО1 употребляли спиртное на ферме в 

<

адрес>, выпили около 1 литра водки на двоих. Около 21 час. 00 мин., ФИО1 позвонила Потерпевший №1 и позвала его в гости, а он позвал его с собой. Так как ехать им было не на чем, они пошли к Потерпевший №1 пешком. Шли они долго, около 3-х часов, к Потерпевший №1 они пришли уже после 00 час., может быть около 00 час. 10 мин. Они пришли к дому Потерпевший №1, и ФИО1 постучал в дверь, он стоял рядом. Потерпевший №1 открыла им дверь и впустила их в дом, где они вместе стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 дома был Свидетель №1

Около 01 час. 00 мин Потерпевший №1 выпроводила их на улицу, и заперлась дома, у неё остался ночевать Свидетель №1 Им не на чем было ехать назад домой, на улице было холодно. Во дворе дома они увидели автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, марки «Рено Логан», синего цвета. Они решили сесть в данный автомобиль, так как подумали, что в нём будет теплее. Они подошли к машине, которая оказалась открытой. Он сел за руль с водительской стороны, а ФИО1 сел рядом. Находясь в автомобиле, ФИО1 предложил ему завести автомобиль, и поехать на нём домой. Он согласился и сказал, что поедет за рулем сам, так как он умеет управлять автомобилем. Было около 01 часа ночи. Они вместе сняли пластиковую накладку под рулем, закрывающую провода замка зажигания. Они её сорвали с пластиковых защелок. Далее они вынули провода и стали их плавить зажигалкой. Зажигалку держал он, а ФИО1 светил ему фонариком на телефоне, так как было темно. Завести машину и до конца оплавить провода они не смогли, так как зажигалка была горячей, и жгло пальцы, долго держать зажигалку было невозможно, к тому же, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо собой управляли. ФИО1 пошёл в дровяник во дворе дома Потерпевший №1, взял топор, с помощью топора поддел замок на капоте и открыл капот автомобиля, чтобы посмотреть на месте ли клеммы аккумулятора. Он в тот момент находился рядом. ФИО1 открыл капот. Затем ФИО1, находясь в машине, на пассажирском сиденье, на передней панели автомобиля поджог пустую пачку из-под сигарет, чтобы погреться. Пачка не горела, только тлела. Он видел, что на стекле образовались следы копоти. Он затушили эту пачку. После того, как у них не получилось завести машину, они в ней уснули на полчаса, но так как было холодно, они собрались и пошли пешком назад в 

<

адрес>. Шли они около 3-х часов. Назад они пришли около 04 часов утра уже 22 декабря 2023 года. Он понимает, что своими действиями он и ФИО1 пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Он признает свою вину в покушении на угон данного автомобиля. Если бы у них получилось его завести, то они бы доехали на нём до дома, так как пешком далеко идти. Все действия, направленные на угон машины, он делал вдвоем с ФИО1 Сожалеет, что так поступил (том 1, л.д. 223-226, том 2, л.д. 4-5).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что угнать автомобиль предложил ФИО1 Пластиковую накладку под рулём он снимал совместно с ФИО1, просто сорвали её с петель. Провода при помощи зажигалки плавил он. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь повлиял на его действия, в трезвом виде он угонять автомобиль не стал бы. Он до судебного заседания принёс устные извинения потерпевшей. Указал, что к дому потерпевшей он с ФИО3 пришёл 21 декабря 2023 года в 21 час., как указывает Потерпевший №1, она их в дом к себе не пустила. Судебные расходы на оплату услуг адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия оплатить не готов, так как нет денег, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд оглашены её показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым в её собственности находится автомобиль марки «Рено Логан» в кузове седан, синего цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобиль находился во дворе её дома. Автомобиль она не закрывала, так как машина стояла прямо у входа в дом. Ключи от машины она держит дома.

21 декабря 2023 года она также находилась дома. В вечернее время, около 21 час. 00 мин., когда на улице было уже темно, к ней пришел ранее ей знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, и стал стучать к ней в дверь, и окно. Она ему не открыла, о том, что это был ФИО1, она узнала по голосу. Она отодвинула занавеску и стала спрашивать, зачем он к ней пришел, на что ФИО1 просил открыть дверь, зачем, не говорил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не открыла ему дверь и сказала, чтобы он шел домой. ФИО1 отошёл от окон, и снова стал стучать в дверь, но она ему все равно дверь не открыла. Был он один или нет, она не видела. Каких-либо других голосов она не слышала. Через какое-то время ФИО1 перестал стучать, и она легла спать.

22 декабря 2023 года в обеденное время, не позднее 14 час. 00 мин., она решила ехать на своем автомобиле в 

<

адрес>. Она вышла во двор дома, открыла водительскую дверь и обнаружила, что руль опущен вниз, в салоне автомобиля беспорядок. Пластиковая панель замка зажигания под рулевой колонкой, где находятся провода, вырвана, сломаны защелки, на лобовом стекле имеются трещины, на месте трещин имеется копоть черного цвета, данные трещины расположены ближе к пассажирскому сиденью. На пассажирском месте, на коврике лежал топор. Это её топор, ранее он находился в дровянике. На автомобиле в передней части капота, ближе к пассажирскому сиденью согнут капот, и отлетела краска. Когда она оставляла свою машину у дома, капот был закрыт. Сам замок зажигания и провода от замка зажигания имели следы оплавления, однако сам замок цел. На автомобиле поврежден левый габарит со стороны водителя, на нём имеется трещина. Она поняла, что автомобиль хотел угнать ФИО1, но не смог его завести. 

В тот день, когда ФИО1 приходил к ней, она с ним спиртное не выпивала и в дом его не пускала (том 1, л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, в которых он пояснил, что 21 декабря 2023 года, в вечернее время, около 21 час. 00 мин. к ним с Потерпевший №1 пришёл ранее знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, и стал стучать в дверь, и окно. Потерпевший №1 ему не открыла, о том, что это был ФИО1, они узнали по голосу, к тому же, он его видел в окно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Зачем ФИО1 пришёл, он не знает, он просто просил открыть дверь. Кого-либо ещё с ним они не видели, посторонних голосов не слышали. Потерпевший №1 дверь ФИО1 не открыла и сказала, чтобы он шел домой. Он хотел выйти на улицу и прогнать ФИО1, но Потерпевший №1 его не пустила. ФИО1 стучал около 15 минут, потом перестал, и он с Потерпевший №1 легли спать. Ни он, ни Потерпевший №1 не приглашали в гости ФИО1, и с ним в тот день спиртное не распивали.

22 декабря 2023 года в обеденное время, не позднее 14 час. 00 мин. он с Потерпевший №1 решили ехать на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, в 

<

адрес>. Они вышли во двор дома и увидели, что руль автомобиля опущен вниз, в салоне автомобиля беспорядок. Пластиковая накладка замка зажигания под рулевой колонкой, где находятся провода, вырвана, сломаны защелки, на лобовом стекле имеются трещины, на месте трещин имеется копоть черного цвета. Также имелись повреждения и на капоте автомобиля. Сам замок зажигания и провода от замка зажигания имели следы оплавления, однако замок цел. На автомобиле была повреждена левая фара со стороны водителя, на ней имеется трещина. Они предположили, что в автомобиль залез ФИО1, чтобы угнать, но, видимо, не смог его завести (том 1, л.д. 91-93).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 1672 от 22 декабря 2023 года, о привлечении к ответственности лиц, которые в период времени с 21 декабря 2023 года, в вечернее время и в ночь 22 декабря 2023 года пытались угнать машину «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок зажигания с проводами от него, пластиковая накладка на рулевую колонку (том 1, л.д. 25-33);

- заключением эксперта № 3084 от 16 января 2024 года, согласно которому на лицевой планке корпуса замка зажигания имеются следы термического воздействия в виде наплавления металла красно-оранжевого цвета. На электропроводах замка зажигания имеются следы термического воздействия в виде поврежденных участков полимерной изоляции электропроводов (том 1, л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведен осмотр замка зажигания автомобиля «Рено Логан», изъятый в ходе ОМП от 22 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 186-190);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07 февраля 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан замок зажигания автомобиля «Рено Логан» (том 1, л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр пластиковой накладки под рулевую колонку, изъятой в ходе ОМП от 22 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 194-197);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 марта 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана пластиковая накладка под рулевую колонку (том 1, л.д. 198);

- протоколом выемки от 07 февраля 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 63-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 февраля 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведена проверка показаний подозреваемого ФИО1, указавшего на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пояснившего, что он и ФИО2 пытались угнать данный автомобиль (том 1, л.д. 211-219);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 07 марта 2024 года с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведена проверка показаний подозреваемого ФИО2, указавшего на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и пояснившего, что он и ФИО1 пытались угнать данный автомобиль (том 1, л.д. 230-236);

- протоколом очной ставки от 15 марта 2024 года, согласно которому произведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки противоречия в показаниях частично устранены. ФИО1 подтвердил слова Потерпевший №1 о том, что в дом Потерпевший №1 он не заходил, алкоголь вместе с ней не выпивал, она его и ФИО2 в дом не пустила (том 1, л.д. 237-239);

- протоколом очной ставки от 15 марта 2024 года, согласно которому произведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки противоречия в показаниях частично устранены. ФИО2 подтвердил слова Потерпевший №1 о том, что в дом Потерпевший №1 он не заходил, алкоголь вместе с ней не выпивал, она его и ФИО1 в дом не пустила (том 1, л.д. 240-242);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является потерпевшая Потерпевший №1 (том 1, л.д. 52-53).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в период времени с 21 час. 00 мин. 21 декабря 2023 года по 14 час. 00 мин. 22 декабря 2023 года доказанными, их действия суд квалифицирует по части 3 статьи 30 УК РФ пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они тайно завладели автомобилем с намерением переместить с места нахождения, без цели его хищения. Преступление является неоконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не смогли завести автомобиль и переместить его с места его нахождения возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> При этом подсудимые осознавали противоправный характер своих действий.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников данной группы фактически управлял транспортным средством.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Наличие сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение угона автомобиля с места его нахождения возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, подтверждается оглашёнными показаниями как ФИО1, так и ФИО2, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 угнать автомобиль, доехать на нём обратно домой. ФИО2 на это согласился, сказав, что поедет за рулем он, так как умеет управлять автомобилем. То, что инициатором угона автомобиля был ФИО1, последний в судебном заседании не оспаривал. 

Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО2 по снятию совместно с ФИО1 пластиковой накладки под рулем, закрывающей провода замка зажигания и плавление огнём от зажигалки проводов замка зажигания следует в соответствии с положениями пункта 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расценивать как соисполнительство в угоне автомобиля.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний ФИО1 и ФИО2, каждый из которых полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о принадлежности автомобиля, который подсудимые хотели угнать, потерпевшей, о вреде, причинённом автомобилю после того как ФИО1 и ФИО2 пытались его угнать. 

Оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимых, а также о том, что ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия оговорили сами себя, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Во всех исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2024 № 296 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения вменяемого ему преступного деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в котором подозревается ФИО1, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков алкоголизма не выявляет (том 1, л.д. 127-128).

В связи с изложенным, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда также не имеется. К данному выводу суд приходит исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их семейное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1, имеющий 

<

данные изъяты>, в возрасте 

<

данные изъяты> совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, находится 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД не состоит, военную службу не проходил, признан негодным к военной службе, по месту жительства характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков, УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений, выводов по результатам профилактических бесед не делает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выраженное в оглашённых показаниях в качестве обвиняемого, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения ФИО1, составленные 22 декабря 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 13), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания, которые подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 211-219), принесение в устной форме извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение преступления, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, то обстоятельство, что нахождение подсудимого при совершении данного преступления снизило его способность к самоконтролю. Тем самым, совершение ФИО1 преступления стало возможным именно вследствие влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что побуждающим фактором к совершению преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, суд при назначении наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, но учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, регулирующие размер наказания за неоконченное преступление. 

Санкцией части 2 статьи 166 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до семи лет.

Учитывая конкретные обстоятельствасовершенного ФИО1 преступления против собственности, тяжесть совершенного преступления, его роль как инициатора в совершении указанного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к обстоятельствам преступления, поведение после совершения преступления, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 166 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, чтоФИО1 не судим, вину во вменяемом ему преступлении признал, официально трудоустроен, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, и принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 30 УК РФ пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, инициативную роль ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

фамилия имя отчество10, имеющий 

<

данные изъяты>, в возрасте 

<

данные изъяты> совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы, не судим, по месту регистрации характеризуется нейтрально, на учёте в военном комиссариате не состоит, на учёте в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, в ГБУЗ «ОКПНД» под наблюдением не состоит, на диспансерном учёте в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения ФИО2, составленные 22 декабря 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания, которые подсудимый дал при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 230-236), принесение в устной форме извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение преступления, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, то обстоятельство, что нахождение подсудимого при совершении данного преступления снизило его способность к самоконтролю. Тем самым, совершение ФИО2 преступления стало возможным именно вследствие влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что побуждающим фактором к совершению преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, суд при назначении наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, но учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, регулирующие размер наказания за неоконченное преступление. 

Учитывая конкретные обстоятельствасовершенного ФИО2 преступления против собственности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к обстоятельствам преступления, поведение после совершения преступления, материалы, характеризующие ФИО2, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, чтоФИО2 не судим, вину во вменяемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном, учитывая его роль в совершённом покушении на угон автомобиля, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, и принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Юсов А.Ю. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Бежецкий» от 22 марта 2024 года затрачено 12 125 руб. и 2800 руб., а всего – 14925 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

По настоящему уголовному делу по назначениям следователя в защиту интересов подсудимого ФИО2 участвовали защитник - адвокат Максимова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Максимовой Е.В., согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Бежецкий» от 22 марта 2024 года затрачено 11 522 руб. и 2800 руб., а всего – 14322 руб. Оснований для освобождения фамилия имя отчество10 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложитьнаФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденногодва раза в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом;не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложитьнаФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденногодва раза в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом;не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 14 925 руб. (четырнадцати тысяч девятисот двадцати пяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Юсову А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 14 322 руб. (четырнадцати тысяч трёхсот двадцати двух) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Максимовой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- замок зажигания, пластиковая накладка под рулевую колонку передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Справка:

Приговор обжалован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от «06» августа 2024 года приговор Максатихинского межрайонного суда от «23» апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу «06» августа 2024 года.

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-28/2024 Максатихинского межрайонного суда Тверской области.