Дело 2-770/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «ЛКС-4» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» о признании решений общего собрания собственников помещений МКД ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Несен А.Н., ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес>, оформленные протоколом от 10 декабря 2016 года по всем вопросам повестки дня- по основанию- отсутствие кворума.

В обоснование иска указал, что кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня, а потому собрание неправомочно на принятие решений, поэтому в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ их следует признать ничтожными. По многим квартирам, находящимся в долевой собственности, решения принимал один из собственников как за себя, так и за остальных собственников, при отсутствии доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, дополнили основание иска – решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом от 10 декабря 2016 года по вопросу № 13 повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД, а также противоречит основам правопорядка и нравственности.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором количество голосов составило 68,08% от общего числа всех голосов. Указанные решения ничтожны по всем вопросам повестки дня в силу отсутствия кворума. Кроме того, к компетенции общего собрания собственников МКД относятся вопросы, предусмотренные ч.2 ст.44 ЖК РФ, перечень вопросов является закрытым. 

В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников МКД, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, законодателем предусмотрено, что плата устанавливается на будущий период с учетом предложения управляющей компании. По третьему вопросу повестки дня решением собрания собственников МКД договор №56 от 01 июля 2013 года расторгнут. Соответственно, принятие решения по вопросу № 13 об установлении размера платы по расторгнутому договору противоречит гражданскому законодательству. Таким образом, договор возможно только расторгнуть или изменить его условия, одновременное прекращение договора и изменение его условий действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, к компетенции общего собрания не относится принятие решения об оставлении без изменения ранее утвержденного (применяемого) размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесено решение по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО «ЛКС-4» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были удовлетворены. Тем самым установлено, что ООО «ЛКС-4» в одностороннем порядке неправомерно изменило размер платы по договору на содержание общего имущества МКД, так как в период с 01 июля 2013 года применялся тариф 11,56 рублей, а с 01 июля 2014 года – 12,14 рублей.

Принятие решения по вопросу №13 направлено на прикрытие нарушения со стороны ООО «ЛКС-4», выразившееся в одностороннем увеличении размера платы.

Определением суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ЛКС – 4».

Истец ФИО1, его представители ФИО2(по устному ходатайству), ФИО3( по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания они были извещены в срок, повестку дня знали. 27 ноября 2016 года состоялось собрание, на котором он просил провести его только в очной форме. По вопросу №13 высказался, что задним числом нельзя принимать решение. Люди не голосовали, руки не поднимали, никто голоса не подсчитывал. Жильцы стояли на площадке 1-2 этажа в 1 подъезде дома, присутствовало 8 человек. Собрание начали в 14.00 час., на разрешении вопроса № 13 он ушел, ФИО2 ушла с собрания в 16.00 час. 

Позднее получили бюллетени для голосования, но не заполняли их, не пытался передать инициатору собрания (иным лицам) свое письменное решение

Полагает, что отметки о результатах голосования в некоторых решениях ставили работники управляющей организации 

По 

<

адрес> ( собственники К, К) –голосовали не собственники; по 

<

адрес> собственников трое, а голосовала только К, имея 1/3 доли в праве, за дочь и внучку. По 

<

адрес> – собственник - Р, проживает в 

<

адрес>, а в квартире живет его теща по имени Т. 

Подтверждает, что Б- собственник 

<

адрес>. 

<

адрес> – В на дату голосования не являлась собственником квартиры. 

<

адрес> ( И, И) – не проживают, поэтому не могли расписаться при голосовании; 

<

адрес> А- не проживает, живут две девушки, снимают квартиру; 

<

адрес> – О- студент, в квартире не проживает. голосовать не мог; 

<

адрес>- К, имея только 1/2 доли голосовал за второго собственника; 

<

адрес> - А( ? доли) голосовала за несовершеннолетнюю внучку Л без доверенности; 

<

адрес> П (1/3 доли) голосовала за двоих несовершеннолетних детей. 

<

адрес> - Т не проживает, не мог голосовать; 

<

адрес>- Т голосовал за всех, хотя собственников трое- по 1/3 доли, поэтому подлежит исключению 19 кв.м.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал. Дополнил, что собрание собственников МКД состоялось 10 декабря 2016 года в очно-заочной форме. По мнению ответчиков, проголосовало 68,08%, что указано в протоколе. 

Полагает, что подлежат исключению результаты голосования по квартирам: 

<

адрес> К, К ( в Росреестре отсутствуют сведения о собственниках); 

<

адрес> О ( отсутствовал в г. Орске, студент); 

<

адрес> К голосовал за всех, но собственник ? доли; 

<

адрес>- подтверждения, что на 05 декабря 2016 года В являлась собственником, не представлено. Предварительный договор от 07 декабря 2016 года, заключенный В с П, представлен в копии, доказательством не является. 

<

адрес> –собственник А в квартире не проживает; 

<

адрес> И, И в квартире не проживают; 

<

адрес> –К ( собственник 1/3 доли), но голосовала и за дочь ( 1/3 доли) и за внучку (1/3 доли), не имея полномочий; 

<

адрес> собственник Р не голосовал, проживает в 

<

адрес>, что в судебном заседании подтвердили ответчики. По 

<

адрес> –в Росреестре нет сведений, что Б является собственником. 

<

адрес>- А( ? доли) проголосовала за несовершеннолетнюю внучку Л (? доли)-подлежит исключению 28,75 кв.м. 

<

адрес> П ( 1/3 доли) проголосовала за двоих несовершеннолетних детей, но в решении не указано, что она голосует за несовершеннолетних. 

<

адрес> –Т не голосовал, подлежит исключению ( 1/3 доли). 

<

адрес> Т( 1/3 доли) голосовал за всех, подлежит исключению 19 кв.м. Расчет произведен, исходя из общей жилой площади МКД- 2 567,4 кв.м.

Полагает, что по вопросам №№1,2,3,4,5,6,12,14,15 –кворум был, по его подсчетам 57,05%, то есть более 50% от числа присутствующих собственников.

По вопросу №7 голосование действительно при наличии не менее 2/3 голосов собственников МКД, а не от числа присутствующих (ч.1 ст.46 ЖК РФ), следовательно решение ничтожно.

По вопросам №№8,9,10- кворум более 50% голосов от числа присутствующих собственников МКД был.

По вопросу №11 – утвердить порядок оплаты – входит в компетенцию общего собрания МКД. А вопрос – сохранить порядок оплаты – ЖК РФ не предусмотрен, нарушает интересы самих собственников. Нарушены правила подготовки, неправильно сформулирован вопрос.

По вопросу № 13- при подготовке собрания допущены существенные нарушения. Приказ Минстроя РФ № 937/пр от 25 декабря 2015 года ( вступивший в силу с 29 апреля 2016 года) указывает на недопустимость двоякого толкования вопросов. Ответчики считали, что принимают решение на текущее время и в будущем.

Ответчики явно введены в заблуждение управляющей компанией.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчики Несен А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7 представитель ответчика ООО «ЛКС-4» (доверенность б/н от 29 сентября 2016 года) исковые требования не признали.

Ответчик Несен А.Н. в судебном заседании пояснила, что собрание собственников МКД состоялось 27 ноября 2016 года в очной форме с 14.00 час. до 17.30 час. между 1-ым и 2-ым этажом в подъезде № 1 их дома по адресу: 

<

адрес>.

Проработали каждый вопрос, голосовали поднятием руки. Счетная комиссия в составе ФИО9, ФИО7, ФИО6 производила подсчет голосов. ФИО5 была секретарем. В период с 27 ноября по 10 декабря 2016 года проведено заочное голосование. Затем ФИО9 отнесла результаты в ООО «ЛКС-4». Голоса и проценты подсчитывала счетная комиссия – 68,08%, кворум есть.

Инициатор собрания – ФИО9 Вопрос №13 понимает, что речь идет не о прошедшем периоде 2013-2014 г.г., а принятие платы на текущее и будущее время. Утверждали ее на 1 год. По пункту о внесении денег на капремонт поняла, что эти деньги в размере 0,8 руб за 1 кв.м. будут копить на капремонт, а когда будут делать ремонт – заплатят.

Ответчик ФИО5 пояснила, что уведомления о проведении собрания были размещены на подъездах дома. Собрание проводилось 27 ноября 2016 года в очной форме на лестничных площадках 1,2,3 этажей в первом подъезде дома с 14.00 час. до 17.30 час., она была избрана секретарем. Голосовали поднятием руки, счетная комиссия подсчитывала голоса. Образец протокола прислали в электронном виде из ООО «ЛКС-4». Она его заполнила, расписалась. Форма собрания очно-заочная.

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях пояснила, что является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 24 сентября 1996 года. В ноябре 2016 года по инициативе ФИО9 (

<

адрес>) организовано и проведено общедомовое собрание. В подъезде дома был размещен информационный лист, где каждый житель дома мог ознакомиться с вопросами, которые будут рассматриваться, и датой проведения собрания.

27 ноября 2016 года в подъезде №1 собрались собственники МКД и представители ООО «ЛКС-4» ( С, Б и другие). Определено, что собрание имеет кворум, т.к. в нем приняли участие собственники МКД и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов -68,08% ( ч. 3 ст.45 ЖК РФ).

По регламенту ФИО9 ознакомила всех с повесткой дня собрания из 15 пунктов. Она ( ФИО6) была избрана членом счетной комиссии. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании МКД в процентах определено путем деления суммы помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общей полезной площади помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) и умножения полученного результата на 100%.

По итогам собрания председатель, секретарь, она в составе счетной комиссии, подписали протокол собрания собственников МКД. Это определено п.п.3-5 ст.181.2 ГК РФ и п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Представитель ответчика ООО «ЛКС-4» ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что протокол собрания ООО «ЛКС-4» не составляло, только оказывали помощь, предоставили технический паспорт дома.

Полагает, что кворум есть, даже если исключить ряд голосов, составит 59,43%.

Согласился с представителем истца о том, что по вопросу № 7 решение собрания ничтожно, поскольку необходимо наличие 2/3 голосов всех собственников МКД.

По вопросу № 13- в доме живут льготники, получающие субсидию. Если менять плату за прошедший период, то придется возвращать льготные выплаты. Это было разъяснено собственникам МКД. Пришлось утвердить плату по вопросу №13 на прошедшее время, а на будущее- вопрос №10.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 69).

В заочном голосовании участия не принимал.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ( МКД) может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 

3) очно-заочного голосования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года ФИО9 (сособственник 

<

адрес>) инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 6). 

Повестка дня состояла из пятнадцати пунктов:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии

О ежегодном доведении со сведения собственников МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в МКД- путем размещения информации в подъездах МКД ( рекомендуемый перечень прилагается)

Расторжение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ( капитальному) ремонту общего имущества № 43 от 01 июля 2012 года с ООО « ЛКС-4»,

Выбор способа управления МКД,

Выбор управляющей организации – ООО « ЛКС-4»,

Избрание Совета МКД, о сроках полномочий Совета МКД, выбор председателя Совета МКД,

О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений и утверждения плана о текущем ремонте общего имущества в МКД,

Утверждение проекта договора управления МКД и заключение его с управляющей организацией- ООО « ЛКС-4»,

Утверждение объема и перечня работ и ( или) услуг по управлению и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД- согласно действующему законодательству,

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,

Утверждение порядка платы за коммунальные услуги, решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги -непосредственно организациям, которые предоставляют коммунальные услуги, решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые предоставляют коммунальные услуги на поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

О направлении сообщений о проведении последующих внеочередных ( годовых) общих собраний собственников помещений в МКД в письменной форме в доступном помещении для всех собственников помещений в данном доме- в подъездах МКД.

Оставить без изменения ранее утвержденный ( применяемый) размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в данном МКД с 01 июля 2013 года-11,56 руб. за 1 кв.м., с 01 июля 2014 года -12,14 руб.за 1 кв.м. и размер платы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 0.80 руб. за 1 кв.м. с 01 июля 2013 года -01 октября 2014 года.

Об определении для собственников (нанимателей, пользователей) место первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и его оборудования по адресу: 

<

...>. 40 «а»,

Утверждение порядка сообщения (уведомления) собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования и утверждение места хранения протокола и других документов данного внеочередного Общего собрания. 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Форма проведения собрания установлена (очно-заочное голосование), определены дата – 27 ноября 2016 года, время- в 14.00 час. и место проведения собрания - 

<

адрес>. 

Указано, что письменные решения собственников МКД по вопросам повестки дня принимаются до 10 декабря 2016 года по месту жительства инициатора собрания – ФИО9- 

<

адрес>. 

Разъяснено, что в случае невозможности принять личное участие в голосовании, проголосовать может представитель, имеющий доверенность на голосование, которая оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4,5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально ( т.1 л.д. 67). 

Часть сообщений (извещений) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД вручена собственникам под роспись. ( реестр вручения сообщений - т.1 л.д. 68-70). 

Кроме того, сообщение размещено в подъездах многоквартирного дома.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, собрание в очно-заочной форме прямо предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и последующее голосование собственников как в ходе очной, так и в ходе заочной части собрания, которое может быть осуществлено только посредством принятия решений в письменной форме. 

Голосование в устной форме в данном случае невозможно. 

Сама форма очно-заочного собрания, несмотря на его проведение в два этапа (очно и заочно), представляет собой одно целостное мероприятие с составлением одного протокола собрания, голоса по которому суммируются, а кворум определяется не для каждой из частей, а один раз - при окончательном подсчете голосов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Сторонами не оспаривается, что 27 ноября 2016 года ФИО1 явился на внеочередное общее собрание собственников, начатое в очной форме, согласно сообщению ФИО9 от 16 ноября 2016 года. 

Исходя из пояснений ответчиков, были оглашены присутствующим вопросы повестки дня, требующие обсуждения, после чего стали выяснять мнение собственников. Все кричали, выражали свою позицию («за» или «против») путем поднятия рук. Письменно какие-либо решения не оформляли. 

Анализ пояснений свидетельствует, что 27 ноября 2016 года состоялась очная часть очно-заочного собрания, в ходе которой собственники помещений МКД в устной форме обсуждали вопросы повестки дня, предварительно выражая свое мнение. 

Необходимость фиксации устного обсуждения и его итогов законом не предусмотрена. 

Как следует из материалов дела, подсчет голосов в рамках оспариваемого собрания производился счетной комиссией по письменным решениям собственников, которые поступили инициатору в ходе заочного голосования в период с 27 ноября до 10 декабря 2016 года. 

Истец не оспаривал, что после очной части собрания получил бюллетень для голосования, но не заполнял его, не пытался передать инициатору собрания (иным лицам) свое письменное решение, отказ в его приеме не получал. 

С повесткой собрания ФИО1 был ознакомлен, указание в сообщении на прием письменных решений («до 10 декабря 2016 года») означало исключение из периода даты, следующей за предлогом, и не допускало двоякого толкования. 

Доводы о том, что отметки о результатах голосования в некоторых решениях ставили работники управляющей организации, не нашли подтверждения.

Каждое решение собственника содержит графы «за», «против», «воздержался», следовательно, позволяет сделать вывод о возможности выбора путем проставления отметок по повестке дня и подписи бюллетеней. 

Проверяя доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, общее количество голосов - 2 566,7. В голосовании участие приняли собственники, обладающие 1 747,6 голосов, что составило 68,08% от общей полезной площади жилого дома.

В материалы дела представлено 72 бюллетеня, учтенных ответчиками при определении кворума общего собрания. 

По всем вопросам решение принято единогласно «за» (т.1 л.д. 74-145). 

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, а также выпиской из Росреестра, общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2 567,40 кв.м. - 2 567,40 голосов, при этом в основу расчетов истца заложена такая же площадь, а в расчете ответчиков площадь – 2 566,7 кв.м.. 

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников и данные Росреестра о праве собственности каждого из них на жилые помещения в МКД, об общей полезной площади МКД- 2 567,40 кв.м., а также договоры купли-продажи, передачи квартир в собственность граждан, заключенные до июля 1998 года. 

При этом учитывает, что отсутствие сведений о праве собственности на квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о его отсутствии, поскольку право на недвижимое имущество регистрируется в ЕГРПН в г. Орске с июля 1998 года, до этого времени регистрация прав на недвижимое имущество производилась БТИ, последующей перерегистрации прав не требуется.

<

адрес> (30,2 кв.м.), 

<

адрес> (42,3 кв.м.), 

<

адрес> (57,9 кв.м.), 

<

адрес> (42,5 кв.м.), 

<

адрес> (57,5 кв.м.), 

<

адрес> (30,1 кв.м.), 

<

адрес> (42,3 кв.м.), 

<

адрес> (57,9 кв.м.), 

<

адрес> (30,2 кв.м.), 

<

адрес> (42 кв.м.), 

<

адрес> (31,6 кв.м.), 

<

адрес> (57.9 кв.м.), 

<

адрес> (30,3 кв.м), 

<

адрес> (31,6 кв.м.), 

<

адрес> (57,4 кв.м.), 

<

адрес> ( 42,3 кв.м.), 

<

адрес> (58 кв.м.), 

<

адрес> (57,8 кв.м.), 

<

адрес> ( 57,1 кв.м.), 

<

адрес> ( 31,9 кв.м.), 

<

адрес> (42,2 кв.м.), 

<

адрес> ( 57 кв.м.), 

<

адрес> (42,2 кв.м.), 

<

адрес> (57,5 кв.м.), 

<

адрес> ( 57,8 кв.м.), 

<

адрес> (31,7 кв.м.), 

<

адрес> (42,3 кв.м.), 

<

адрес> (56,7 кв.м.), 

<

адрес> (42,3 кв.м.), 

<

адрес> (30 кв.м.), 

<

адрес> (31,6 кв.м.), 

<

адрес> (42,8 кв.м.), 

<

адрес> (30,2 кв.м.), 

<

адрес> ( 57,8 кв.м), 

<

адрес> (42,3 кв.м.), 

<

адрес> (30,2 кв.м.), 

<

адрес> (57,5 кв.м.), 

<

адрес> (31,6 кв.м.), 

<

адрес> ( 42,5 кв.м.), 

<

адрес> (30,4 кв.м.). Соответственно общее количество 1 394,6 кв.м.

1 394,6 голос составляет 54,32 %. 

Суд, производя данный подсчет, учитывает следующее:

По 

<

адрес> (собственники К, К- по ? доли) –не голосовали, поскольку в квартире не проживают; по 

<

адрес> ( собственники О, О, О- по 1/3 доли в праве). При этом О в г. Орске временно не проживает, является студентом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанные голоса подлежат исключению.

По 

<

адрес> (согласно сведений Росреестра К.- собственник 1/2 доли), при этом в решении он проголосовал как собственник всей квартиры. Подлежит исключению 15,8 кв.м.

По 

<

адрес> – В. на дату голосования- 05 декабря 2016 года являлась собственником 1/3 доли квартиры, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 07 декабря 2016 года с покупателями – П, которые, согласно сведениям Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес>. 

По 

<

адрес>- (собственники по ? доли И, И)- проживают в 

<

адрес>, в голосовании участия не принимали, доказательств иного ответчиком не представлено. 

По 

<

адрес>- Т (собственник 1/3 доли) не мог принимать участия в голосовании, поскольку согласно справке УМВД России по г. Орску утратил связь с родственниками с августа 2012 года, заведено розыскное дело № 6/58 от 10 декабря 2014 года, поэтому подлежит исключению 19 кв.м.

По 

<

адрес> – собственниками квартиры по ? доли являются К, К, ФИО10 К, К. 

Судом допрошена свидетель К., которая подтвердила, что расписалась в решениях собственников МКД от имени супруга, дочери и внучки, не имея на это полномочий (доверенности), в связи с чем подлежат исключению голоса К., К., К. 

По 

<

адрес> – (собственники по 1/3 доли - С, Т, Т). ФИО11 в квартире не проживает, в связи с чем его голос подлежит исключению, доказательств иного суду не представлено.

По 

<

адрес> – собственник - Р., проживает в 

<

адрес>, в квартире живет теща. Согласно пояснений ответчиков, копия технического паспорта на квартиру передана Р теще в г. Орск и предъявлена суду. Доверенность на представление интересов Р отсутствует. Голос Р подлежит исключению.

По 

<

адрес> собственником квартиры является Б., что не отрицал в судебном заседании истец ФИО1 

По 

<

адрес> – собственниками квартиры являются по ? доли А, Л.

Судом допрошена свидетель А., которая пояснила, что в связи с болезнью дочери расписалась за несовершеннолетнюю внучку Л, полагая, что имеет на это право. Решение собственника МКД Л (28,75 кв.м.) подлежит исключению из числа проголосовавших собственников жилых помещений МКД.

По 

<

адрес> – собственниками являются по 1/3 доли П, несовершеннолетние П, П. Из решения собственника МКД видно, что П указана единственным собственником квартиры. Доказательств наличия ее полномочий для голосования за двоих несовершеннолетних собственников жилого помещения суду не представлено. 

Таким образом, во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, что является достаточным для наличия кворума по вопросам № 1-6, № 8-15 повестки дня.

При этом вопрос под №7 о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений и утверждения плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, требовал наличия не менее 2/3 голосов собственников МКД, следовательно, кворум для принятия решения по вопросу №7 отсутствовал. 

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части признания ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10 декабря 2016 года по вопросу № 7 (о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) подлежит удовлетворению. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Доказательств того, что при принятии решения по вопросу № 13 (о размере платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту) стороны преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, истцом суду не представлено. 

Нормы ст. 181.5 ГК РФ применимы к решениям долевых собственников помещений в многоквартирном доме, на что указал Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25, следовательно, возражения ФИО1 и его представителей в данной части ошибочны. 

Доводы представителя истца о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области в интересах ФИО2 к ООО «ЛКС-4» о взыскании неосновательного обогащения, о том, что: судебным решением установлено, что ООО «ЛКС-4» в одностороннем порядке неправомерно изменило размер платы по договору на содержание общего имущества МКД, так как в период с 01 июля 2013 года применялся тариф 11,56 рублей, а с 01 июля 2014 года – 12,14 рублей, а также о том, что принятие решения по вопросу №13 направлено на прикрытие нарушения со стороны ООО «ЛКС-4», выразившееся в одностороннем увеличении размера платы, суд также считает необоснованными, поскольку указанное решение не устанавливает каких либо юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора.

Ответчики ФИО5, Несен А.Н., свидетель А в судебном заседании пояснили, что понимали вопрос под № 13 однозначно, недвусмысленно, как определение тарифа оплаты за содержание и ремонт на текущее и будущее время. Определение платы на прошедшее время невозможно. 

Доводы представителя истца о том, что решение по вопросу №13 повестки собрания не относится к компетенции общего собрания сводятся к ошибочному толкованию закона.

Исходя из положений пункта 7 ст.156 ЖК РФ управляющая организация имеет право лишь выступить с предложениями о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищества собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив, вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в порядке ст.ст. 45-48 ЖК РФ, это право и было реализовано собственниками. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> по вопросу № 7 о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решения и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества МКД, оформленного протоколом № 1 внеочередного собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10 декабря 2016 года. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 29 августа 2017 года

Судья Гук Н.А.