№ 22и - 447/2025 Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1 

<

дата> г. рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова;

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2018 (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.08.2018) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Черкалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку иск погасил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, находясь в исправительном учреждении, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен на швейном производстве с 2018 г., норму выработки выполняет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, поддерживает социальные связи, в случае удовлетворения ходатайства вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен по специальности, которой ранее не владел, в связи с чем на первоначальном этапе не мог выполнять норму выработки, дополнительное наказание в виде штрафа выплатил. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что не решены вопросы его трудового устройства после освобождения, поскольку в исправительном учреждении имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве у ИП В.А.И. по специальности экспедитор, которое в материале отсутствует. Указывает, что в материале также отсутствуют сведения о получении им 21.01.2025 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обращает внимание на то, что он хотел заключить контракт с Министерством Обороны РФ, в чем ему было отказано в связи с истечением срока действия паспорта гражданина Республики Молдова, который не возможно заменить, находясь в местах лишения свободы, что судом не учтено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 10.07.2018, зачтено время содержания под стражей с 29.11.2017 по 09.07.2018, необходимые 3/4 срока наказания отбыты 21.09.2024, конец срока – 28.12.2026.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Из содержания имеющихся материалов на осужденного видно, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 04.09.2018, трудоустроен и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений за период с 22.07.2020 по 18.10.2024; в августе и декабре 2022 года и с апреля по декабрь 2024 года его норма выработки составляла выше 100%; отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, окончил ФКП ОУ №69 по специальности швея и к обучению относился удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в силу ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, дополнительное наказание в виде штрафа погашено, бытовые вопросы решены.

Вместе с тем осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имел 20 взысканий в виде выговоров за период с 12.12.2017 по 14.09.2020, из них: 19 получены в СИЗО-1 г. Орла, а именно – за отказ от дежурства (18), за нарушение распорядка дня (1); и одно в ФКУ ИК-5 – за нарушение формы одежды (передвигался в промзоне без куртки с отличительным нагрудным знаком), которые в настоящее время погашены, при этом последнее погашено 14.09.2021; на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, 25.08.2021 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) осужденного в РФ. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется удовлетворительно, у него не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, предоставление условно-досрочного освобождения ему нецелесообразно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом его отношения к труду, которое не всегда было добросовестное, наличия 20 погашенных взысканий, из которых 17 взысканий наложено за повторяемые аналогичные нарушения при наличии взысканий, а также с учетом мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время осужденный достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, характеризующие данные, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, получивших надлежащую оценку. 

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, данному обстоятельству оценка дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Получение осужденным поощрения от 21.01.2025, при наличии перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, и, само по себе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, но может быть учтено в будущем, в случае обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае освобождения не явилось основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а отражение данного исследованного факта судом в обжалуемом постановлении, не противоречит требованиям закона. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сведения о возможном трудоустройстве осужденного были исследованы, и они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Желание осужденного заключить контракт для участия в специальной военной операции, при отсутствии действующего паспорта и наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) осужденного в РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий