Дело № 2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 января 2019года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> между ней и ПАО СК “Росгосстрах” был заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому сроком с 

<

дата> по 

<

дата> страхуется строение, расположенное на участке по 

<

адрес> (полис серии 

<

№>). Ночью 

<

дата> года неустановленное лицо умышленно, путем поджога уничтожило застрахованное строение. 

<

дата> года следователем СО ОМВД России по Череповецкому району возбуждено уголовное дело № 

<

№>. Постановлением от 

<

дата> года предварительное расследование по уголовному делу № 

<

№> приостановлено. Направленное истцом 

<

дата> года в ПАО СК “Росгосстрах” заявление от 

<

дата> о страховом случае, полученное ответчиком 

<

дата> года, оставлено без удовлетворения. Письмом ответчика от 

<

дата> № 

<

№> истцу отказано в урегулировании страхового случая. 

<

дата> ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику К., которым был произведен выезд на место происшествия и по результатам осмотра остатков уничтоженного строения сделан вывод о стоимости оставшегося после пожара фундамента, стоимость которого оценена в 56 402 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Претензия истца от 

<

дата>, направленная ответчику 

<

дата>, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, страховой случай не урегулирован. Сложившиеся между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношения, обусловленные вышеуказанным договором добровольного имущественного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» в части, не противоречащей нормам закона. Согласно п. 8.1.2. Правил добровольного страхования № 167 в ред., действующей на момент страхования, (далее - Правила) страховой случай должен быть урегулирован в срок не позднее двадцати календарных дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.Необходимые документы в распоряжение ответчика были предоставлены, оснований для невыполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения не имеется. Согласно экспертному заключению № 

<

№> эксперта К. остаточная стоимость фундамента застрахованного строения равна 56 402 рублей.Согласно п. 11.1.5 Полиса страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент - не установлено, полы, перекрытия - 10 %, стены - 60 %, крыша - 30 % от страховой суммы.Поскольку кроме остатков фундамента застрахованное строение уничтожено полностью, ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Полы, перекрытия, стены, крыша уничтожены огнем полностью. Принимая во внимание, что ответчиком на этапе урегулирования убытка не было предпринято никаких мер для полного возмещения возникших убытков, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных имущественных интересов, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу неисполнения страховой организацией принятых на себя обязательств.Нравственные страдания негативно отразились на взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми, причинённый моральный вред субъективно оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в её пользу страховое возмещение в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Левичев Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО1 обращалась к ответчику после пожара, но ей было пояснено, что без документа о приостановлении производства по уголовному делу заявление от неё не примут, пояснили это устно. В конце 

<

дата> года ФИО1 получила постановление о приостановлении производства по уголовному делу и представила необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате было отказано, как и отказано в дальнейшем в удовлетворении претензии. Считает, что никаких законных оснований для отказа в страховой выплате не имеется. Заключение об оценке фундамента представлено в качестве доказательства того, что от строения ничего, кроме фундамента, не осталось, застрахованные части уничтожены полностью. Размер ущерба от пожара в сумме 800000 рублей ФИО1 в уголовном деле указала, не обладая специальными познаниями об оценке. Возражал против применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что со стороны страхователя ФИО1 не выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования, что привело к невозможности урегулирования страховщиком в соответствии с условиями договора страхования заявленного убытка. До настоящего времени страховщик не располагает документами, свидетельствующими о том, в каком состоянии находилось застрахованное имущество непосредственно после пожара, не имеет возможности определить наличие или отсутствие годных остатков застрахованного имущества после пожара, что не позволяет определить размер убытка от пожара. Страхователь ФИО1 ни разу у них не появилась, не вышла на связь, уклонилась от участия в осмотре по направлению страховщика, сама не проявляла никакого интереса к скорейшему урегулированию страхового случая. С подобным поведением страхователя они столкнулись впервые, чтобы страхователь даже не заявил о страховом случае непосредственно после пожара, лишил их возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер убытка.Считает, что именно поведение страхователя привело к невозможности урегулировать страховой случай. С материалами уголовного дела по факту пожара они получили возможность ознакомиться только в суде. Если бы истец предоставила им документы из материалов уголовного дела – акт осмотра, фотографии, выполненные непосредственно после пожара, то страховое возмещение ей было бы выплачено в размере 800000 рублей, поскольку указанный размер ущерба был указан ФИО1 в уголовном деле. Считает, что страховое возмещение может взыскано только в сумме 800000 рублей, поскольку ФИО1 сама так определила причиненный ей ущерб. При указанном поведении страхователя считает, что в возмещении морального вреда и взыскании финансовых санкций истцу должно быть отказано, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку истец сама не проявляла никакого интереса к скорейшему урегулированию страхового случая, взыскание штрафа в размере, установленном законом, приведет к неосновательному обогащению истца. Также считает, что требования о взыскании расходов на оплату расходов эксперта в сумме 8 тысяч рублей не подлежат удовлетворению, поскольку фундамент не застрахован, то расходы на его оценку не связаны с выплатой страхового возмещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по факту поджога дома ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО5, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, 

<

дата> междуПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.

<

дата> следователем СО ОМВД России по Череповецкому району по факту поджога жилого дома ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

Постановлением от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № 

<

№> приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов, которое было получено ответчиком 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> ответчиком было отказано истцу в выплатестрахового возмещения со ссылкой на п.11.1.3 Правил № 167, поскольку объект недвижимости для осмотра не был предоставлен, факт повреждения или уничтожения имущества в ходе осмотра не подтвержден, в связи с чем страховщик не имеет возможности определить размер нанесенного застрахованному имуществу ущерба и размер страховой выплаты.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1000 000 рублей, с приложением экспертного заключения № 

<

№> по определению стоимости фундамента, оставшегося после пожара, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Пунктом 8.3.8.8.4. Правилдобровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 установлен перечень необходимых документов необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре, такими документами, в том числе, являются постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, либо иной документ, подтверждающий факт пожара. 

Таким образом, изучив представленные документы, суд полагает, что уничтожение огнем жилого дома подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 

<

дата>, которыми установлено, что неустановленное лицо умышленно, путем поджога уничтожило дом ФИО1, расположенный на участке 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб в размере 800000 рублей, фотоматериалами из уголовного дела, выполненными 

<

дата> года, из которых очевидно, что дом ФИО1 на 

<

дата> года был полностью уничтожен огнем.

Факт полного уничтожения застрахованного жилого дома не опровергнут представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В судебном заседании установлено, что договором страхования определен размер страховой суммы 1000 000 рублей. Согласно п.11.1.5 Полиса страхования при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент - не установлено, полы, перекрытия - 10 %, стены - 60 %, крыша - 30 % от страховой суммы.

Учитывая, что объективных доказательств сохранения после пожара полов, перекрытий, стен и крыши жилого дома не имеется, полное уничтожение дома 

<

дата> года подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает,что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и действующего законодательства в размере полной страховой суммы - 1000 000 рублей, в связи с чем полагает исковые требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования соразмерности и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, определяемый п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 500000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на поведение потребителя, препятствующее своевременному урегулированию страхового случая и определению размера убытка.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, определен договором страхования. В экспертном заключении № 

<

№>, представленном истцом, определена стоимость фундамента оставшегося после пожара дома, который не был застрахован, в связи с чем расходы на составление указанного заключения не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, возможность подтверждения факта уничтожения жилого дома у истца имелась посредством предоставления страховщику сведений из материалов уголовного дела, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика по указанному заключению суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1010500 рублей.

В остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 30 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова