Дело № 1-121/2024 

Поступило в суд 13 июня 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 26 июня 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнутый постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплативший ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в состоянии опьянения, возле указанного дома, за рулем автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, а затем на проезжую часть 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС. В связи с имеющимися подозрениями о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у ФИО приобрел автомобиль ВАЗ 21120 за 

<

данные изъяты> рублей, составили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь по месту жительства, в 

<

адрес> он употреблял спиртное. Около 23 часов он, находясь в состоянии опьянения, решил проверить техническое состояние приобретенного автомобиля, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель и от дома выехал на проезжую часть 

<

адрес>, затем на проезжую часть 

<

адрес>. В пути следования по 

<

адрес>, у 

<

адрес> инспектором ДПС был остановлен. Инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, т.к. употреблял пиво (л.д. 52-56).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле осуществлял контроль за соблюдением правил дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и им в 23 часа 10 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО3, у которого присутствовал признак опьянения, запах алкоголя. Поэтому ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом (л.д. 39-42).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении ФИО3 от управления автомобилем ВАЗ 21120 (л.д.4).

Актом № № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование (л.д. 5).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120, г/н № помещен на территорию МО МВД России «Ордынский» (л.д. 7).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которой ФИО3 лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 12-15).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России "Ордынский" по адресу: р.

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21120, г/н № (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены содержащиеся на оптическом диске три видео файла, содержащие сведения об остановке транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и об отказе ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19-26).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его показаниями, документами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями свидетеля, при этом ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО3 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве, при этом, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 

<

данные изъяты>, поэтому в период совершения преступления он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 62-64).

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, болезненное состояние здоровья ФИО3 и его жены, наличие у него малолетнего ребенка. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО3, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО3 у должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диски с видеозаписями следует хранить при деле. 

Принадлежащий обвиняемому ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) автомобиль ВАЗ 21120 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Учитывая, что на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21120 наложен арест в целях возможной конфискации, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21120, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер