Дело № 2-816/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000012-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка о защите прав потребителей, признании недействительным договора потребительского кредита, обязании заключить дополнительный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является клиентом Сбербанка России. Между истцом и ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры: договор потребительского кредита № от ..., который заключен на следующих условиях: сумма кредита 69 134,00 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 20,50% годовых; договор потребительского кредита № от ..., который заключен на следующих условиях: сумма кредита 323 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 20,879% годовых. 

На протяжении 11 месяцев действия кредитного договора № от ..., т.е., с марта 2016 года по февраль 2017 года, своевременно исполнялись безакцепным списанием денежных средств ответчиком, выплачивались истцом банку в срок все платежи: основной долг, проценты, комиссии в размере 3 535,34 рубля согласно графику платежей, страховка в размере 4 134,21 рублей была снята сразу единой суммой. Документы на изменение фамилии и паспортных данных банком были приняты и списания происходили без изменений. 

В марте 2017 года списания не произошло. Деньги находились на расчетном счету истца, а списания не происходило, в СМС-оповещения сообщали: «Недостаточно средств». Истец обратилась в один из офисов ПАО «Сбербанк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации однако банк проигнорировал обращение истца и в марте 2018 года со сберегательного счета истца, куда перечисляются детские пособия на троих детей и алименты началось списание денежных средств. Истец обратилась в банк с просьбой провести исправительные обороты по кредитному договору № от ..., а так же отменить все, наложенные сверхпроценты.

Специалист ПАО Сбербанк Ростовского отделения № произвела проверку, в результате чего, алименты в сумме 29 796,96 рублей банк возвратил, однако, остальные денежные средства целевые «детские» до сих пор не возвращены. Провести корректировку кредитной истории банк отказался, пока истец не погасит кредит.

Истец повторно обратилась в банк, чтобы сделали перерасчет долга, так как кредит на дату ... должен уже был быть исполнен, но ежемесячные платежи в сумме 3 535,34 рубля продолжают насчитываться с нарастающие процентом. По состоянию на ... сумма составляет 56 463,21 руб. Сумма задолженности по расчетам истца составила 43 510,25 рублей (13 месяцев х 3535,34 рубля) = 45 959,42 рубля - 2 449,17 рублей (снятые со счета детские пособия и не возвращены) = 43 510,25 рублей.

По кредитному договору № от ... денежные средства снимаются регулярно.

..., истец, в очередной раз обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой об отсрочке платежа по второму кредиту № от ..., так как по причине болезни не имеет возможности произвести оплату. В период переписки с ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно о наличии судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ... отменен судебный приказ № от ... о взыскании с истца в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору № от ... в размере 52 913,19 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 787,40 рублей. Арест со всех счетов истца снят, денежные средства со счетов больше не снимались, но и кредит не аннулировался, а проценты насчитывались.

... у истца со счета социальной карты банк опять снял детские алименты в сумме 2 970 рублей. После написанного заявление в банк о возврате списанных денежных средствах, а так же, что истец отзывает согласие на безакцепное списание денежных средств со счетов истца, деньги были возвращены на счет через 3 дня с бонусами от банка.

Далее ситуация повторилась, и с социальной карты вновь были списаны денежные средства.

На основании изложенного, истец просила суд признать нарушение ответчиком норм качества обслуживания, а именно, при сложившейся ситуации с договором № не было попыток со стороны ответчика даже вникнуть в ситуацию, а так же было предоставление ложной информации и игнорирование просьб. Признать нарушение ответчика при работе с персональными документами клиентов, а именно, разглашение личных данных, неправомерная передача персональных личных данных третьим лицам, натравливанием на истца, ее детей и соседей несанкционированной службы взыскания, утеря бумаг клиента (оригинала кредитного договора № и заявлений). Признать нарушения ответчика при оказании услуг: незаконное снятие денежных средств со счетов, необоснованный арест счетов, предоставление некорректной информации, выдача не полных ответов на вопросы, несоблюдение условий договора по безакцепному списанию денежных средств, порча кредитной истории истца, не предоставление точных расчетов по кредиту, злоупотребление правом, недобросовестное решение проблемы «причин технического характера» со стороны ответчика на протяжение более двух лет, затягивание принятия решения об отсрочке платежа по кредиту № от .... Признать недействительным договор потребительского кредита № от ..., в силу признания ответчиком нарушений по «причинам технического характера» и аннулировать его. Обязать ответчика заключить с истцом дополнительный договор об отсрочке платежа на 12 месяцев по потребительскому кредиту № от .... Обязать ответчика возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 700 000 рублей. Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, в суд представила заявление о рассмотрении дела без участия истца. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № ЮЗБ/81-Д от ..., ранее принимавший участие в судебном заседании ..., в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в иске отказать, в судебное заседание ... не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик ПАО «Сбербанк» извещен, что подтверждается данными почтового идентификатора. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ... о предоставлении кредита в сумме 69 134,00 рублей на срок 24 месяца под 20.5% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 535,54 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора). 

В соответствии с предоставленным ФИО3 поручением от ..., клиент дал поручение на списание денежных средств со счетов №, № в размере, необходимом для осуществления всех текучих платежей для погашения задолженности по кредитному договору № от ....

Согласно выпискам по указанным счетам за период с ... по ... по счету № движений денежных средств не осуществлялось. За период с ... по ... год движений денежных средств, свидетельствующих о том, что их достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору № от ..., не усматривается.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ... о предоставлении кредита в сумме 323 000,00 рублей на срок 60 месяца под 20,9% годовых. ... дополнительным соглашением к кредитному договору заёмщику предоставлена реструктуризация, согласно которой Банк предоставляет заемщику рассрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации составляет ....

В соответствии с предоставленным ФИО3 поручением от ..., истец дал поручение на списание денежных средств со счета № в размере необходимом для осуществления всех текучих платежей для погашения задолженности по кредитному договору № от ....

В судебном заседании было установлено, что ... Мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района ... был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № предъявлялся в Отдел судебных приставов по гор. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство ... №-ИП, окончено - ... (ст. 46 ч. 1. п. 4 Закона №229-ФЗ). Денежные средства в рамках исполнительного производства № -ИП в счет погашения задолженности по договору № не поступали.

... Мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

Указанное определение об отмене судебного приказа по делу № поступило в банк ....

... Волгодонским районным судом ... было вынесено решение дело № о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности в сумме 66 604,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 189,13 руб., и выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в отдел судебных приставов.

... отделом судебных приставов по гор. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области возбуждено исполнительное производство № -ИП. 

Также по договору № с ... обязательства клиентом исполнялись несвоевременно, в связи с чем ... был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате государственной пошлины. ... вынесено определение об отмене судебного приказа по делу 2- 234/2020-4.

Довод истца о том, что при заключении кредитных договоров ей надлежащим образом не была доведена вся существенная информация является судом не может быть принята во внимание так, как исходя из анализа кредитной документации, права потребителя при заключении кредитных договоров нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями кредитования, размером кредита, сроком, процентной ставкой ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в кредитной документации.

К доводам истца о том, что ПАО Сбербанк неправомерно разглашает персональные данные клиента, суд относится критично, так как указанные доводы документально не нашли свое подтверждение в период рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы истцовой стороны не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании как морального вреда, обязании заключить дополнительные соглашения, штраф, так и не подтвержденные документально оказанные юридические услуги - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка о защите прав потребителей, признании недействительным договора потребительского кредита, обязании заключить дополнительный договор, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2020 года.