П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Манаповой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> полковника

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с 01 августа 1987 года, в том числе на офицерских должностях с августа 1992 года, заключившего новый контракт о прохождении военной службы в феврале 2019 года сроком на 5 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2020 года в городе Уфе ФИО7, ранее употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Во 2 часу дня тех же суток на 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта ФИО7 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, то есть дорожно-транспортное происшествие, после которого сотрудниками полиции у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, отказавшись от данной процедуры, будучи ранее подвергнутым 06 июня 2018 года административному наказанию также за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 25 марта 2020 года управлял транспортным средством, употребив накануне спиртные напитки. При этом после выявления у него сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения, он сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, будучи доставленным в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспекторов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 видно, что в дневное время во 2 часу 25 марта 2020 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который имел выраженные признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенным в судебном заседании, в дневное время 25 марта 2020 года они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Впоследствии в их присутствии, находясь в наркологическом диспансере, ФИО7 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 – врача-нарколога, усматривается, что 25 марта 2020 года к нему для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО7 При этом в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования он отказался от дальнейшего её прохождения, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2020 года, ФИО7 был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем, поскольку имел выраженные признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2020 года, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении от того же числа, ФИО7 сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи проведения 25 марта 2020 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 административных процедур видно, что в этот день подсудимый в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в патрульной машине, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого впоследствии также отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 19 июня 2018 года, следует, что ФИО7 ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), за которое ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

Из сообщения командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, а также квитанции об уплате штрафа и акта сдачи водительского удостоверения следует, что срок лишения подсудимого специального права управления транспортными средствами исчислялся в период с 19 июня 2018 года по 19 декабря 2019 года, а административный штраф в размере 30000 рублей был уплачен им 18 июня 2018 года.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, не истек.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО7 доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО7, который 25 марта 2020 года, в нарушение пунктов 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит в действиях ФИО7 активного способствования расследованию совершенного им преступления, поскольку его раскаяние в содеянном и признательные показания к таковым отнесены быть не могут, а иных, указывающих на это обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, а также освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО7, который в быту и командованием по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, так как жена в настоящее время не работает 

<

данные изъяты>.

Учитывая материальное положение ФИО7, который в настоящее время проходит военную службу на офицерской должности и регулярно получает денежное довольствие, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК Российской Федерации – в виде управления транспортными средствами.

В настоящее время оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО7, не имеется. В связи с чем, арест, наложенный постановлением Уфимского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2020 года на имущество ФИО7 – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части уплаты штрафа надлежит оставить без изменения, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7187 рублей 50 копеек по оплате труда адвокатов за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО7

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считать возвращенным по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению за защиту интересов ФИО7 на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Семенов