Копия 

Дело №2-3553/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИнтегСтрой» - ФИО2, представителя ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей РТ" в интересах Л.А. обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах ФИО4 (далее также – истец, участник долевого строительства) с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, а именно – о соразмерном уменьшении покупной квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратился в РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» с жалобой о несоответствии качества установки оконных блоков и балконных дверей в квартире № 

<

адрес изъят> города Казани обязательным требованиям ГОСТ.

ФИО4 принадлежит право требования квартиры № 

<

адрес изъят> города Казани на основании договора №152 от 16.09.2016 года об уступке права требования по Договору №6.11/29/214/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы от 11.11.2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверных блоков и их установке.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от 20 января 2017 года обнаруженные недостатки преимущественно являются следствием некачественного монтажа оконных блоков в проемы, а не следствием нормального износа оконных блоков. Для определения стоимости работ по устранению отмеченных нарушений экспертом была составлена смета на основании действующих федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001. Сметная стоимость замены некачественно установленных окон и дверей составляет 127 тысяч 944 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчиков 127 тысяч 944 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку 19 тысяч 191 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 30 тысяч рублей, а также взыскать в пользу ФИО4 и РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом выводов досудебной экспертизы. 

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены;

В соответствии с положениями вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежит право требования квартиры № 

<

адрес изъят> города Казани на основании договора №152 от 16.09.2016 года об уступке права требования по Договору №6.11/29/214/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.11 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Патриса Лумумбы от 11.11.2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверных блоков и их установке.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от 20 января 2017 года обнаруженные недостатки преимущественно являются следствием некачественного монтажа оконных блоков в проемы, а не следствием нормального износа оконных блоков. Также некачественный монтаж оконных блоков способствовал появлению механических недостатков в виде преждевременного износа запирающей фурнитуры, провисания створок, и как следствие проникновения холодного воздуха, влаги в жилую зону. Некачественное нанесение монтажных швов (центрального и внутреннего) привело к продуванию, промерзанию откосов, и проникновению холодного воздуха, влаги в жилую зону. В совокупности это привело к поражению штукатурного, шпаклевочного слоя, приведет к повреждению обоев, покрытия на потолке. ФИО5 створки окна вызвана совокупностью двух факторов - некачественного монтажа и использования не соответствующих материалов и размеров конструкции оконных блоков. Оконные блоки из ПВХ профилей, установленные на лоджии, в зале, кухне, детской спальне неремонтнопригодны, и подлежат полной замене.

Для определения стоимости работ по устранению отмеченных нарушений экспертом была составлена смета на основании действующих федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ФЕРр-2001. Сметная стоимость замены некачественно установленных окон и дверей составляет 127 тысяч 944 рубля. 

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения определением от 12 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. 

В соответствии с заключениями экспертизы № 17-С/06.2017 от 11 августа 2017 года и дополнительной от 30 ноября 2017 года ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» по результатам натурного обследования помещений в квартире 29 жилого дома 34В по ул. А. Камалеева, установлены следующие строительные недостатки:

Балконное остекление имеет дефекты в виде: деформированного профиля створки, уплотнители выпадают с посадочного места без внешнего воздействия. Внешние повреждения и следы механических воздействий на балконное остекление отсутствуют.

Балконный блок жилой комнаты имеет дефекты в виде: Отклонение от вертикали установки оконного блока. На оконном блоке температура опускается ниже точки росы, что приводит к образованию конденсата на поверхности стеклопакета. Дверь балконного блока неплотно примыкает к блоку, имеются щели, возникшие из-за коробления профиля балконного блока. Через щели задувает холодный воздух. Однокамерный стеклопакет, без энергосберегающего (низко эмиссионного) покрытия, стёклами. Внешние повреждения и следы механических воздействий на балконный блок отсутствуют.

Оконный блок кухни имеет недостатки в виде: Уплотнители стеклопакетов выпадают с посадочного места. На оконном блоке температура опускается ниже точки росы, что приводит к образованию конденсата на поверхности стеклопакета. Поворотно-откидная створка неплотно примыкает к раме. Однокамерный стеклопакет, без энергосберегающего (низко эмиссионного) покрытия, стёклами.

Оконный блок спальни имеет недостатки в виде: Уплотнители стеклопакетов выпадают с посадочного места. На оконном блоке температура опускается ниже точки росы, что приводит к образованию конденсата на поверхности стеклопакета. Поворотно-откидная створка неплотно примыкает к раме. Неисправен верхний поворотно-откидной механизм. Однокамерный стеклопакет, без энергосберегающего (низко эмиссионного) покрытия, стёклами.

Блоки оконные и балконные двери подлежат замене, поскольку не соответствуют "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37) в частности, пунктам:

5.6.1. Для остекления изделий применяют одно - двухкамерные стеклопакеты по ГОСТ 24866, стекло по ГОСТ 111, а также по нормативной документации на конкретные виды светопрозрачного заполнения оконных блоков.

В конструкциях стеклопакетов рекомендуется применять стекла с низкоэмиссионными теплоотражающими покрытиями. Для повышения теплозащитных характеристик стеклопакеты могут быть заполнены инертным газом.

Установку стеклопакетов (стекол), а также уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Допускается для крепления стеклопакетов с внутренней стороны применение штапиков с коэкструдированным уплотнением.

Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям.

5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

Причиной промерзания наружных стен и оконных заполнений в исследуемой квартире являются некачественно выполненные работы по их устройству, а также некачественные оконные и балконные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Недостатки, установленные осмотром, не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения ремонтных работ, а возникли в результате некачественно изготовленных оконных, а также строительно-монтажных работ во время установки оконных блоков.

Качество выполненных работ по установке кухонного окна в квартире №

<

адрес изъят> не соответствует обязательным требования СНИП и ГОСТ: "ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37), СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 °С.

По результатам двух экспертиз стоимость необходимых ремонтно - восстановительных работ выявленных строительных недостатков в квартире № 29 жилого дома 34В по ул. А. Камалеева, города Казани, составляет 81 тысячу 370 рублей 11 копеек.

Оценивая заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данные доказательства, поскольку содержащиеся в экспертных заключениях выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление несоответствия качества внутренних работ, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истец обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, однако данная претензия исполнена не была. 

Истец просила взыскать с ответчика неустойку с 20 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О).

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям. Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, равно и в судебном заседании ответчик не посчитал возможным придти к мировому соглашению. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО4 составляет 31 тысячу 592 рубля 52 копейки и 31 тысячу 592 рубля 52 копейки в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 15 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2017 года.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах в интересах Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной квартиры ввиду существенных недостатков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Л.А. 81 тысячу 370 рублей 11 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 40 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 тысячи 592 рублей 52 копеек, расходы за проведение строительно-технической экспертизы 15 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 тысячи 592 рублей 52 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.