Дело № 2-691/2024

26RS0029-01-2022-008754-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргумент» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2011 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № 2802-NN3/00001. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 24,50% годовых, сроком возврата до 10 октября 2015 года. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2016 года составила 55 768, 62 руб. 23 декабря 2016 года Банк уступил право требования указанной задолженности ООО «Аргумент» на основании договора об уступке прав (требований). При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору № 2802-NN3/00001 от 10 октября 2011 года в размере 51 973, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759, 20 руб.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; определением судьи от 10 ноября 2023 года заочное решение от 02 декабря 2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением от 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на отзыв ответчика просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил по этим основаниям отказать истцу в заявленных требованиях.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2802-NN3/00001, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление на получение потребительского, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, график платежей.

Кредит предоставлен сроком по 10 октября 2015 года под 24,50% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 50 000 руб., на расчетный счет заемщика № 40817810628009013217.

В подтверждение заключения кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» выдан банковский ордер № 1409 от 10 октября 2011 года.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

На основании договора об уступке прав (требований) от 23 декабря 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «Аргумент» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается актом уступки прав (требований) в отношении заемщика. По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № 2802-NN3/00001 от 10 октября 2011 года составила 55 768, 62 руб. 

Согласно п. 8.4 кредитного договора, кредитор вправе уступать третьим лицам свои права (требования) по кредиту, следовательно, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором, в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 51 973, 36 руб.

Возражая против иска, ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 8/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету № 40817810628009013217 последний платеж произведен ФИО1 24 декабря 2013 года, соответственно, срок исковой давности истек 24 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-2591/4/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору № 2802-NN3/00001 от 10 октября 2011 года, который 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края был отменен. 

Как установлено судом, срок действия кредитного договора истек в 2016 году, с иском в суд истец обратился в 2022 году, с заявлением о выдаче судебного приказа – в 2021 году, т.е. за пределами срока давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что от ФИО1 поступил платеж на сумму 4904, 08 руб. в период с 06 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года (после возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения заочного решения суда) не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку тот факт, что в счет погашения части задолженности в сумме 4904, 08 руб. в порядке принудительного исполнения судебного акта, истцу поступили денежные средства, нельзя признать основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). 

Данные действия не свидетельствовали о признании долга ФИО1, так как были совершены не ею, а судебными приставами-исполнителями. 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья Н.В. Девятова