№ 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 января 2018 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

26.02.2018 года страховая компания получила документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.

08.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Истец просила суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 130600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО«НАСКО», третье лицо АО «СОГАЗ» не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит истцу.

17 января 2018 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии .... 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ... №... от 15.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с учетом округления) 530600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца, представителем ответчика АО «НАСКО» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда от 30.10.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту и

Согласно заключению эксперта и № ... от 31.12.2018 года повреждения на автомобиле Ауди А-5, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2018 года.

В виду отрицательного ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не полностью исследовано дело, заключение является необоснованным, выполнено с нарушением правил, установленных ст. 85 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано, так как у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и № ... от 31.12.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом, обстоятельствами ДТП и виновными действиями ответчика, следовательно требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у истца не имелось, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Определением от 30.10.2018 года назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «НАСКО».

Согласно счету № ... от 31.12.2018 года стоимость экспертного заключения составляет 40000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, то суд полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу эксперта и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу и расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –25.03.2019 года.

Судья Е.Т. Устабаев