ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 мая 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-97/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Инфинити г/н № под управлением ФИО5 Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, привлечённого к административной ответственности. Ответчик 10 марта 2017 года принял документы о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> Р.М. от 10 марта 2017 года стоимость ремонта автомобиля с учётом его износа составила 401 928 руб. По договору цессии от 10 апреля 2017 года ФИО4 передала все права требований по страховому случаю ему (истцу). На досудебную претензию от 17 апреля 2017 года ответчик не ответил, никакой выплаты не произвёл. 

В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 199 963 руб; штраф в размере 50 % страховой выплаты в сумме 99 982 руб; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с 30 марта по 30 ноября 2017 года в размере 489 910 руб 60 коп; расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб. Просил также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб и на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддер-жал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности иска суду не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2017 года в г.Карачаевске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Инфинити г/н №. Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от потерпевшей документы о страховом случае, но в выплаты страхового возмещения отказал. Согласно проведённой по заказу ФИО4 экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля с учётом его износа составила 401 928 руб. По договору цессии от 10 апреля 2017 года ФИО4 передала истцу ФИО1 все права требования по страховому случаю, после чего 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа на претензию истец не получил. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым все права требования по страховому случаю перешли к истцу. В соответствии с условиями договора цессии и положениями § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве с 10 апреля 2017 года истец является кредитором по всем обязательствам, вытекающим из факта повреждения в ДТП автомобиля Инфинити г/н №. При таких обстоятельствах истец с 10 апреля 2017 года приобрёл право требовать от ответчика сумму возмещения ущерба. 

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 08 декабря 2017 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения от 09 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 45 г/н № по повреждениям, полученным в ДТП 18 февраля 2017 года, с учётом износа автомобиля составила 139 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как проводившие экспертизу эксперты 

<

данные изъяты> являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве экспертов-техников и специалистов-оценщиков. Произведённая этими экспертами экспертиза и оценка ущерба соответствуют полученным повреждениям автомобиля. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика прямого страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 139 000 руб.Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 30 марта по 30 ноября 2017 года в размере 489 910 руб 60 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 29 марта 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 30 марта 2017 года. По состоянию на 30 ноября 2017 года размер пени составил 340 550 руб (расчёт: 139000 х 1 % х 245 = 340550).

Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы уменьшить размер пени путём применения ст.333 ГК РФ. Данная просьба заявлена правомерно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, и значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ с уд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 139 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 500 руб (расчёт: 139000 х 50 % = 69500). Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению. 

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, а иной закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в данных фактических условиях, отсутствует.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 500 руб (расчёт: 139000 + 139000 + 69500 = 347500). 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов и представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 600 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Азретовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 347 500 рублей, в том числе: 139 000 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2017 года; 139 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 30 ноября 2017 года; 69 500 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части (а именно: в части взыскания пени в размере, превышающем 139 000 рублей, и в части компенсации морального вреда) ФИО1 в иске к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 10 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 675 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин