Дело № 2-456/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

встречный иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом (л.д.5-6).

В обоснование иска указала, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного периода времени между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, а именно: ФИО3 пользуется комнатой, площадью 15 кв.м., ФИО2- комнатой, площадью 12 кв.м. Ответчик фактически проживает в своей квартире по 

<

адрес>. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования комнатами в квартире. Кроме того, ФИО2 установила на дверь кухни дверной замок, тем самым препятствуя ФИО3 в пользовании общим имуществом.

ФИО3 просила суд:

1.Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

-передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 15 кв.м.;

-передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 12 кв.м.;

Места общего пользования (кухню, коридор, санузел) оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2;

2.Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании кухней, демонтировав дверной замок.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

От ФИО2 поступил встречный иск (л.д.17-21) и дополнение к иску (л.д.41-43) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

ФИО2 просила суд:

1.Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

-передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 15 кв.м.;

-передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 12 кв.м.;

Места общего пользования (кухню, прихожая, санузел, ванная, балкон) оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2;

2.Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании балконом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (по доверенности от * года – л.д.12), поддержал доводы иска, не признал встречный иск. 

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила суду, что ФИО3 с * года проживает в квартире по 

<

адрес>, зарегистрирована в спорной квартире, в комнате площадью 15 кв.м. она повесила замок. ФИО2 также закрыла свою комнату на замок. Поскольку квартира по 

<

адрес>, в которой она сейчас проживает, находится в аварийном состоянии, она намерена в ближайшее время переехать в спорную квартиру для постоянного проживания. В связи с чем, комната, площадью 15 кв.м. должна быть предоставлена в пользование ей, а не ФИО3 Кроме того, ФИО3 длительное время препятствует ФИО2 в пользовании балконом. По этой причине она не может сушить белье, появилась плесень. ФИО2 повесила замок на дверь в кухню, так как ФИО3 нет необходимости в пользовании кухней по причине проживания в другой квартире.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 27).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что данная квартира является 2-комнатной, общей площадью 43,8 кв. м, жилой 27 кв.м и состоит из двух изолированных комнат, размером 15 кв.м. и 12 кв.м.

С * года в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3 (л.д.56).

С * года ФИО2 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, размером 60,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.23, 32).

В личной собственности ФИО3 имеется однокомнатная квартира по 

<

адрес> (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, предъявленные к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, необходимо выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 15,0 кв.м., а ФИО2 - комнату, площадью 12 кв.м. поскольку данные комнаты полностью соответствуют их долям в праве собственности, и об оставлении остальных помещений (кухня, коридор, санузел, балкон) в совместном пользовании. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как указано истцом и признается стороной ответчика, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны чинят друг другу препятствия в пользовании общим имуществом (балконом и кухней), доказательств обратного не представлено, исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ими общим имуществом (кухней и балконом).

В исковом заявлении ФИО3 просила взыскать почтовые расходы в размер 82 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

Истец ФИО3 просила взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг с ФИО1 от * года на сумму 5 000 руб. (л.д.9-10), из п. 4.1. которого следует, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг договора. Вместе с тем в материалах дела отсутствует данный акт, что не позволяет суду проверить факт окончания услуг по договору. 

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

-передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 15 кв.м.;

-передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 12 кв.м.;

Места общего пользования (кухню, коридор, санузел, балкон) оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО2

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании кухней, демонтировав дверной замок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании балконом.

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК