Судья фио Материал №10-16393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... 

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого .... и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым 

... паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 193.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалуемым постановлением от 7 июля 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...А. просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене продления меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в адрес, работает в должности генерального директора ... имеет семью, с которой проживает, социальные связи не нарушены. Кроме того, деяние, описанное следователем в обвинении, не является уголовно-наказуемым, поскольку имела место гражданско-правовая сделка в сфере предпринимательской деятельности. Денежные средства переводились в РФ с расчетного счета банка России на расчетный счет в банк России, выводы следователя об обратном, являются лишь предположениями. Полагает, что на фио распространяются положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не представлено. Суд не дал полной и всесторонней оценки материалам уголовного дела и доводом стороны защиты. Считает, что в отношении фио возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, основания для продления срока содержания под стражей, отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому фио срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом одно из них не подпадает под категорию преступлений, указанных в ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст реальную возможность последнему скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников процесса негативным образом, так как рассмотрение дела по существу не закончено судом, и свидетели не допрошены.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется фио, их тяжесть и данные о личности подсудимого – возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, а также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Доводы стороны защиты, касающиеся формулировки предъявленного фио обвинения и отсутствии в действиях последнего уголовно-наказуемого деяния, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку они рассматриваются судом первой инстанции, где слушается дело по существу. 

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Инкриминируемое фио преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, не обеспечит его своевременную явку в судебное заседание, поскольку он может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, в том числе, несмотря на имеющееся согласие собственника жилого помещения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 7 июля 2025 года, которым ... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В...