№2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1, 

с участием истца ФИО3 ее представителя – ФИО4,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5,

представителя третьего лица «Автоматив Групп» ФИО6. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Щетиной ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (далее - САО «ВСК»), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ в районе ДД.ММ.ГГ. автодороги ДД.ММ.ГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем №*** допустил столкновение с автомобилем истца №***. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истице направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомотив Групп» по адресу 

<

...> А. После ремонта, проведенная автосалоном диагностика автомобиля показала, что кузов машины имеет следы поперечного распила основания пола, боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова, что так же подтверждено заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 ФИО12 двукратную стоимость утраченного ТС в сумме 1 000 000,00 рублей, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 ФИО13 двукратную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 ФИО14 устранения недостатков 360749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей и 26400 рублей по судебной экспертизе, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку возможен ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Автоматив Групп» возражал по тем же основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.3,1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе №***. автодороги №*** водитель ФИО9, управляя автомобилем №*** допустил столкновение с автомобилем истца №*** 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобилю №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису №*** №***.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису №***

ФИО3 обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истице направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомотив Групп» по адресу 

<

...> 

В соответствии с выданным направлением, истица передала СТОА ООО «Автомотив Групп» поврежденное транспортное средство, которое находилось на территории сервиса с марта 2019 года. Однако, к выполнению ремонта указанная СТОА приступила только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истице выдали отремонтированное транспортное средство.

В целях приобретения нового автомобиля ФИО3 обратилась в автосалон №***, где ей было предложено сдать автомобиль №*** по системе трейд-ин.

Проведенная автосалоном диагностика автомобиля показала, что кузов машины имеет следы поперечного распила основания пола, боковин кузова правой и левой наружных, правой и левой внутренних, порога пола правого и левого, усилителей порогов правого и левого с нарушением целостности основных несущих элементов кузова.

С целью проверки данного факта истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», из заключения которого следует, что автомобиль имеет следы поперечного распила, детали по месту распила соединены методом сварного соединения, используемая для «вставки» задняя часть являлась составной частью иного автомобиля, т.е. деталью бывшей в употреблении.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просила выплатить рыночную стоимость автомобиля, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 10 000,00 руб.

САО «ВСК» организован повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

САО «ВСК» направило ответ (исх. №***), с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомотив Групп» №*** в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно, направления №***, страховщик поручил СТОА ООО «Автомотив Групп» произвести ремонт панели задка в течение 0,2 н/ч.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направило в адрес САО «ВСК» заявление (претензию), указав на допущенные СТОА нарушения в технологии ремонта автомобиля, что привели к производственному недостатку (дефект вторичного производства - ремонт) и фактической утрате транспортного средства, поскольку в соответствии с Правилами Технического регламента Таможенного союза не подлежат регистрации транспортные средства, изменения в конструкции которых не соответствуют Правилам безопасности дорожного движения.

САО «ВСК» направило в адрес истца письмо (исх. №***), которым отказало в удовлетворении претензии, приложив повторно направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотив Групп» от ДД.ММ.ГГ №***.

В связи отказом САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований ФИО3, обратилась (№*** от ДД.ММ.ГГ.) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный). 

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что между истцом и САО «ВСК» отсутствует соглашение о выборе иного способа устранения недостатков ремонта, чем тот который был предложен САО «ВСК» о повторном ремонте на той же СТОА.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту ФИО2 

По первому вопросу (соответствует ли качество работ по ремонту автомобиля №*** выполненного ООО «Автоматов Групп» требованиям и стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям к качеству ремонта автомобилей?) эксперт указал, что исследованием установлено наличие ремонтных сварных швов на порогах пола, на полу среднем, на арках колеса внутренней левой и правой, на заднем правом и левом крыле. Внутренние ремонтные сварочные швы обработаны шовным герметиком, нижняя часть деталей обработана антикорозионной противошумной мастикой, с наружной стороны произведена окраска деталей в цвет кузова. Видимых следов демонтажа и ремонтной сварки на арках задних, крыльях задних, панели задка, полу багажника не обнаружено. Имеющиеся точечные сварные соединения выполнены электроклещами. В ходе исследования произведено локальное снятие мастики рметизирующей сварные швы, лакокрасочного покрытия в местах соединения зовных деталей.

Дополнительным исследованием выявлено отсутствие следов сверливания и последующего соединения электрозалепками деталей: задних даьев, панели задка, лонжеронов, арок, пола багажника и др. кузовных деталей меченных в акте выполненных работ. При удалении герметика и мастики со стороны днища обнаружено наличие ирного шва на внутренней части порога соотносимого со сварным швом порога нужного и заднего крыла, имеющий продолжение на панели пола средней.

Проведенным исследованием установлено, что монтаж кузовных деталей в задней автомобиля №*** выполнен преимущественно по технологии завода изготовителя, о чем свидетельствует тип аварки, количество и расположение сварных точек. Пол кузова, задние крылья, арки задних колес имеют поперечные ремонтные швы вдоль линий реза данных деталей, то есть фактически задняя часть автомобиля была отделена в сборе, а для замены использовалась задняя часть иного транспортного средства без поэлементной замены деталей кузова.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненный объем ремонтных работ не соответствует заявленному исполнителем ремонта в акте выполненных работ №*** ДД.ММ.ГГ (л.д.112-115) ООО "Автомотив Групп".

Эксперт указал, что способ восстановления транспортного средства выполненный ООО «Автоматив Групп» не позволяет гарантированно восстановить прочность и долговечность кузова до состояния в котором он находился до повреждения. Так как, при замене деталей кузова образующих силовой каркас эффективность передачи и распределения нагрузок зависит от множества сложных факторов, таких как толщина металла, от формы и площади поперечного сечения детали, наличия различных соединений, способов сварки и мест сварки. Поэтому во избежание снижения прочности кузова, заменяемые детали следует устанавливать, используя опробированные и одобренные производителем транспортного средства технологии.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что:

фактически выполненный объем ремонтных работ не соответствует заявленному исполнителем ремонта в акте выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.112-115) ООО "Автомотив Групп";

выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации производителя;

повреждения полученные автомобилем №*** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе №*** автодороги №*** на СТО ООО "Автомотив Групп" устранены.

По второму вопросу (в случае, если фактически выполненные работы не соответствуют технологии ремонта, то возможно ли их устранение и какова стоимость работ, материалов и запасных частей для их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №*** без учета износа и с учетом износа?) эксперт указал, что стоимость затрат на устранение нарушений при восстановительном ремонта автомобиля №*** без учета износа 213 500.00 рублей (двести тринадцать тысяч пятьсот рублей); с учетом износа 185 000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч рублей).

По третьему вопросу (имеет ли место экономическая целесообразность восстановления транспортного средства? Если нет, то какова рыночная стоимость автомобиля №*** в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ) эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 602 128 рублей (шестьсот две тысячи сто двадцать восемь рублей).

Затраты на устранение нарушений технологии при восстановительном ремонте автомобиля №*** без учета износа 149 091.00 рублей.

То есть, размер затрат на устранение недостатков значительно меньше стоимости аналогичного транспортного средства. В таком случае восстановление транспортного средства №*** экономически целесообразно.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, согласно выводов которой стоимость устранения нарушений технологии ремонта предусмотренной предприятием-изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом замены установленных бывших в употреблении запасных частей на новые, в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составляет 360749,00 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении №***-№*** от ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГ по 28.06.2019г.

При проведении ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации запчасти, ремонт выполнен с нарушением технологии предусмотренной предприятием-изготовителем.

Доводы ответчика о том, что установка деталей бывших в эксплуатации была согласована с истицей опровергаются материалами дела, поскольку не представлено соответствующего соглашения истца с САО «ВСК» об использовании при проведении ремонта бывших в употреблении запасных частей, а информационный акт от ДД.ММ.ГГ, заключенный между страницей технического обслуживания и ФИО3 нельзя признать таковым, ввиду отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «Автомотив Групп» и ФИО3 

Выданное страховщиком направление на повторный ремонт, в котором устранение недостатков установлено в течение 0,2 н/ч, явно не соответствует необходимому объему временных затрат и с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, что нарушает право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказалась от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания ввиду того, что данная станция допустила множественные нарушения в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Принимая во внимание, что качество проведенного в отношении автомобиля Киа Рио, номер 

<

***> ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части использования технологии ремонта не предусмотренной предприятием-изготовителем и требованиям Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца должно осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6.6 Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка! при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при проведении восстановительного ремонта использование бывших в употреблении запасных частей допускается только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, т.е. САО «ВСК» и ФИО3, которое между ними не заключалось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истицы страхового возмещения в размере 360749,00 рублей, то есть стоимости устранения нарушений технологии ремонта предусмотренной предприятием-изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом замены установленных бывших в употреблении запасных частей на новые, в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по судебной экспертизы в сумме 26400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, поскольку доверенность выдана исключительно по настоящему делу, а не для разрешения всех возможных вопросов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В силу ст.85 ГПК РФ, с ответчика в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы по экспертизе 18 000 рублей (38400+6000-26400).

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 6807,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щетиной ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Щетиной ФИО16 страховое возмещение 360749 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей,, расходы по оплате экспертизы 26400 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО17 расходы по экспертизе 18 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6807,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2020.