Дело №1-14/2021

УИД: 68RS0006-01-2021-000098-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации28 июня 2021 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гавриловского района Тамбовской области Безгина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6 №9, ФИО6 №5, ФИО6 №8,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступлений не судима, имеющая судимости:

- 24.04.2017 приговором Октябрьского райсуда г.Тамбова по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком 14 лет (ч.1 ст.82 УК РФ);

- 29.03.2018 приговором Октябрьского райсуда г.Тамбова по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского райсуда г.Тамбова от 24.04.2017 отменена (ч.5 ст.82 УК РФ), частично присоединено наказание по приговору Октябрьского райсуда г.Тамбова от 24.04.2017, окончательно - 6 лет лишения свободы (ст.70 УК РФ);

- 18.12.2018 приговором Кирсановского райсуда Тамбовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору Октябрьского райсуда г.Тамбова от 29.03.2018, окончательно - 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима (ч.5 ст.69 УК РФ);

- 10.11.2020 приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору Кирсановского райсуда Тамбовской области от 18.12.2018, окончательно – 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ч.5 ст.69 УК РФ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 3 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из них 1 эпизод с причинением значительного ущерба гражданину, 2 эпизода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный день ФИО1, имея умысел на безвозмездное обращения в свою пользу чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложила ФИО6 №9 за 90000руб оказать помощь в оформлении группы инвалидности ее несовершеннолетнему сыну Л.Н.Г., заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в точно неустановленные день и время около 

<

адрес>, ФИО1 ввела ФИО6 №9 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №9 принадлежащие ей 90000руб, которые последняя передал в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО1 в продолжение своего единого умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные день и время около ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО6 №9 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №9 принадлежащие ей 50000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №9 материальный ущерб в сумме 140000руб, который для потерпевшей является значительным.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на безвозмездное обращения в свою пользу чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложила ФИО6 №8 за 100000руб оказать помощь в прохождении медицинского обследования в медучреждениях 

<

адрес> и в оформлении группы инвалидности ее мужу Г.Ф.Ф., заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов около ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ввела ФИО6 №8 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №8 принадлежащие ей 100000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО1 в продолжение своего единого умысла примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15часов около 

<

адрес>, введя ФИО6 №8 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №8 принадлежащие ей 35000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ коло 10 часов ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел около ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, введя ФИО6 №8 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №8 принадлежащие ей 145000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ФИО1 в продолжение своего единого умысла примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около 

<

адрес>, введя ФИО6 №8 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №8 принадлежащие ей 100000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380000руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на безвозмездное обращения в свою пользу чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложила ФИО6 №5 за 280000руб оказать помощь в прохождении медицинского обследования в медучреждениях 

<

адрес> ее мужу Свидетель №7 и несовершеннолетним детям, заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов около 

<

адрес> ФИО1 введя ФИО6 №5 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №5 принадлежащие ей 280000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, около 

<

адрес>, введя ФИО6 №5 в заблуждение относительно своих намерений, и злоупотребив ее доверием, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно получила от ФИО6 №5 принадлежащие ей 27000руб, которые последняя передала в качестве оплаты за предполагаемые услуги со стороны подсудимой. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 307000руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась, вместе с тем пояснила, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №9 ее действия были совершены в начале ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее вина по эпизоду в отношении ФИО6 №9 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к Свидетель №8, от которой узнала, что у ее свахи есть родственница ФИО6 №9, у которой больной ребенок и ему нужна помощь медицинского характера. В это время у нее возник умысел на завладение денежными средствами ФИО6 №9 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов недалеко от дома Свидетель №8 она встретилась с ФИО6 №9, пообещав ей помочь в прохождении медицинского обследования ее сына, на что ФИО6 №9 согласилась и передала ей 90000руб. Через неделю, позвонив ФИО6 №9, сказала, что нужно доплатить 50000руб, которые ФИО6 №9 передала ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, приехав к ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Всего она взяла у ФИО6 №9 140000руб., которые потратила на личные цели, медицинскую помощь не оказывала. Расписку написала, чтоб ввести всех в заблуждение, денежные средства возвращать не собиралась. После возбуждения уголовного дела отдала ФИО6 №9 5000руб. После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность, за исключением даты и времени. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №9 показала, что с ФИО1 ее познакомила Наташа, фамилию не помнит, сказала, что ФИО2 может помочь с медицинскими услугами, ее сыну Коле оформить группу, т.к. он инвалид детства. Т. попросила за это деньги. Деньги ФИО1 она отдавала в разных местах и в разное время. Первый раз отдала ФИО2 деньги, когда она была у своих знакомых, второй раз около сбербанка, всего 140000руб. ФИО1 группу сыну не оформила, деньги не вернула, ущерб для потерпевшей значительный. Дату и время передачи ФИО1 денежных средств не помнит, прошло много времени.

Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №9 следует, что в середине июня 2015 года она встретилась со Свидетель №1, которая сказала, что есть женщина, которая оформляет группу инвалидности. Примерно через неделю около дома Свидетель №8 в 

<

адрес> она передала ФИО3 90000руб, а примерно через неделю еще 50000руб. ФИО6 №9 подтвердила, оглашенные показания, указав, что события имели место до середины июня, точную дату не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 видел, когда его сноха Л.Л. передавала ей деньги за лечение внука. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, прошло много времени. Деньги передавали первый раз у сбербанка 90000руб, второй раз у бывшей бани, сколько не помнит, всего 140000руб. Помощь в лечении внука ФИО1 не оказала, деньги не вернула.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, в июне 2015 года он узнал, что ФИО6 №9 хочет встретиться с ФИО4, которая окажет содействие в медицинской помощи его внуку и оформлении группы инвалидности. Примерно в середине июня 2015 года в дневное время около дома Свидетель №8 ФИО6 №9 отдала ФИО5 90000руб. Примерно через неделю нужно было доплатить, и на следующий день примерно в 10:00 часов около ПАО «Сбербанк» передали ФИО1 еще 50000руб.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Заявлением ФИО6 №9 от ДД.ММ.ГГГГ КУПСП №, в котором она сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее деньги в сумме 140000руб для оказания медицинской помощи, услуга не оказана, деньги не возвращены (т.1 л.д.42);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в период ДД.ММ.ГГГГ под предлогом содействия в прохождении медицинского обследования совершила хищение денежных средств у ФИО6 №9 в сумме 140000руб. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.223-224).

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее вина по эпизоду в отношении ФИО6 №8 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Свидетель №8, где уже находилась ФИО6 №8 со своим мужем Г,Ф.Ф. В ходе разговора, решив завладеть ее денежными средствами, предложила ФИО6 №8 помочь оформить ее мужу 1 группу инвалидности, взяв за это денежные средства, обмануть их, и не выполнить взятые на себя обязательства. Они согласились, поехали в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> 2-я, где сняли денежные средства и передали ей 100000руб. В начале мая 2015 года Свидетель №8 в связи с ухудшением здоровья Г.Ф.Ф. попросила ФИО1 помочь в оказании медицинской помощи. ФИО1 имея знакомого в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки г.Тамбова» попросила его помочь. После того как Г.Ф.Ф. выписали, она позвонила ФИО6 №8 и сказала о необходимости передать денежные средства врачам, на что ФИО6 №8 отказалась. На следующий день, позвонив ФИО6 №8, она убедила ее передать денежные средства. Примерно через два дня в послеобеденное время ФИО6 №8 привезла ей 35000руб к дому Свидетель №8 В начале июля 2015 года, узнав, что Г.Ф.Ф. снова находится на лечении, позвонила ФИО6 №8, сказала о необходимости заплатить за лечение. ФИО6 №8 ей передала 145000руб. ФИО6 №8 неоднократно обращалась в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», в связи с чем она ей сказала передать 100000руб для передаче врачу за лечение Г.Ф.Ф. Всего она взяла у ФИО6 №8 380000руб, которые потратила на личные цели, медицинскую помощь Г.Ф.Ф. не оказывала. Расписку написала, чтобы ввести всех в заблуждение, денежные средства возвращать не собиралась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №8 показала, что от Свидетель №8 она узнала о том, что есть женщина ФИО1, которая может помочь оформить инвалидность. В конце апреля муж снял 100000руб и в машине возле сбербанка отдал ФИО2. На майских праздниках мужу стало плохо, они обратились к ФИО1 За то, что врачи оказали помощь, ФИО1 на остановке 

<

адрес> они отдали 23000-25000руб. Потом опять обращались к ФИО2 и отдали 100000руб на Кирсановском «пяточке» и 100000руб у Свидетель №8 дома. Всего отдали 380000руб. ФИО1 деньги не вернула, услуги не оказала.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №8 следует, в конце апреля 2015 года примерно 28 числа она приехала к своей знакомой Свидетель №8, где познакомилась с ФИО3, которая обещала ее мужу Г.Ф.Ф. сделать 1 группу инвалидности за 100000руб. Примерно в 12:00 часов муж снял со сберегательной книжки в 

<

адрес> 2-я 100000руб и передал их ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что надо отдать врачам за оказанную ДД.ММ.ГГГГ ее мужу медицинскую помощь денежные средства в размере 35000руб, она отказала. На следующий день ФИО1 ее уговорила и через два дня примерно в 15:00 часов возле дома Свидетель №8 она передала ФИО3 35000руб. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа госпитализировали во вторую городскую больницу 

<

адрес>, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Через пять дней после выписки позвонила ФИО1, сказала передать 145000руб для врачей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов около ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> 2-я она передала ФИО1 денежные средства в размере 145000руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов около дома Свидетель №8 она передала ФИО1 еще 100000руб. Всего она передала ФИО1 380000руб. ФИО6 №8 подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО6 №8 она знакома 30 лет. Они общаются, и она знает, что ФИО6 №8 отдала ФИО1 деньги за медицинские услуги. Сколько она не знает.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана, под предлогом оказания содействия в прохождении медицинского обследования совершено хищение денежных средств в сумме 380000руб, принадлежащих ФИО6 №8 (т.2 л.д.98);

- заявлением ФИО6 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая взяла у нее деньги в сумме 380000руб для оказания медицинской помощи, услуга не оказана, деньги не возвращены (т.2 л.д.100);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно в период с апреля по июнь 2015 года под предлогом содействия в оказании прохождения медицинского обследования совершила хищение денежных средств у ФИО6 №8 в сумме 380000руб. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.223-224).

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее вина по эпизоду в отношении ФИО6 №5 подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Свидетель №8 в 

<

адрес> 2-я, к которой пришла соседка ФИО6 №5 Решив завладеть ее денежными средствами, в ходе разговора введя ФИО6 №5 в заблуждение, ФИО1 предложила помочь пройти медицинское обследование ее мужу и детям за 280000руб, на что ФИО6 №5 согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, подсудимая находилась у Свидетель №8, куда пришла ФИО6 №5 и на улице передала ей 280000руб. Примерно через неделю, сказав о подорожании медицинских услуг, в 15:00час около дома Свидетель №8 получила от ФИО6 №5 27000руб. Всего она взяла у ФИО6 №5 307000руб, которые потратила на личные цели, медицинскую помощь мужу и детям ФИО6 №5 не оказывала. Расписку написала, чтобы ввести всех в заблуждение, денежные средства возвращать не собиралась. После возбуждения уголовного дела отдала Потерпевшей №5 5000руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №5 показала, что у ее мужа и дочери проблемы со здоровьем, Свидетель №8 сказала, что у нее есть знакомая, которая может помочь с медицинскими услугами. С ФИО5, говорили около дома Свидетель №8. Стоимость услуг ФИО1 указала в размере 280000руб. Она взяла кредит и ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов отдала ФИО1 280000 рублей, потом она сказала, что данной суммы недостаточно и где-то ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов отдала еще 27000руб. Деньги передавала в доме Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 деньги не вернула, услуги не оказала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, его супруга познакомилась с ФИО7 у Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ год не помнит. ФИО1 обещала помощь в прохождении медицинского обследования, за что ей отдали 300000руб, 280000руб сразу, и еще 20000руб 1 июня. Деньги отдавали у дома Свидетель №8. Услуги ФИО1 не оказала, деньги не вернула. Вернула только 5000руб.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО4 приехала к Свидетель №8, в это время они подошли к дому Свидетель №8, и когда ФИО4 вышла, ФИО6 №5 отдала ей 280000руб за медицинское обследование. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №5 передала ФИО4 еще 27000руб. Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО6 №5 ее соседка. Они общаются, и она знает, что ФИО6 №5 отдавала ФИО1 деньги за медицинские услуги. Сколько она не знает.

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО6 №5 изъята, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства расписка от имени ФИО4 (т.2 л.д.224-229, т.3 л.д.155-156, 163-164);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому под предлогом оказания содействия в прохождении медицинского обследования совершено хищение денежных средств в сумме 307000руб, принадлежащих ФИО6 №5 (т.2 л.д.200);

- заявлением ФИО6 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая получила от нее деньги в размере 307000руб за медицинские услуги. Деньги не возвращены, помощь не оказана (т.2 л.д.202);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно в период с апреля по июнь 2015 года под предлогом содействия в оказании прохождения медицинского обследования совершила хищение денежных средств у ФИО6 №5 в сумме 307000руб. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.223-224).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они подтверждают одни и те же юридически значимые для дела обстоятельства, допустимыми, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими. У суда не имеется оснований не доверять им, у потерпевших и свидетелей нет причин для оговора подсудимой, доказательств обратному суду не представлено.Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, ФИО1 завладела денежными средствами ФИО6 №9, ФИО6 №8, ФИО6 №5 заведомо не имея намерение возвращать денежные средства, злоупотребив доверием потерпевших. 

Указание органа предварительного расследования наряду со злоупотреблением доверием на то, что ФИО1 имела умысел на хищение имущества путем обмана, подлежит исключению из обвинения, поскольку не соответствует существу преступления, при этом такое исключение не требует исследования каких-либо доказательств, не нарушит права подсудимой на защиту, квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 №9, суд находит доказанным исходя их суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

В соответствии с п.4 приложения к ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшим подсудимой ФИО1 ущерб: по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 №8 на сумму 380000руб, по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 №5 на сумму 307000руб, содержат квалифицирующий признак - крупный размер.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеют оконченный состав, поскольку денежными средствами, она распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств потерпевших. ФИО1, принимая денежные средства потерпевших, не намеревалась их возвращать или выполнять взятые на себя обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 №9 – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 №8 – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 №5 – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ ), по эпизодам в отношении ФИО6 №9 и ФИО6 №5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает частичный возврат денежных средств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею умышленного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений

Отсутствие постоянных доходов, имущественное положение подсудимой, характеристика ее личности не позволяют ФИО1 назначить менее строгие виды наказания, поскольку они, по твердому убеждению, суда, не смогут обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя их материального и семейного положения, возраста, состояния здоровья подсудимой ФИО1, характеристики ее личности, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как не соответствующее целям наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, условное наказание ФИО1 суд не назначает, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не заменяет. Изложенные выше смягчающие обстоятельства не могут быть оценены судом как исключительные.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, степенью их общественной опасности, личностью подсудимой не имеется. 

Вопрос о содержании малолетних детей ФИО1 разрешен ранее Октябрьским районным судом г.Тамбова.

Оснований для отсрочки отбытия наказания ФИО1 не имеется (ст.82 УК РФ). 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление по ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 совершено в период с мая по июнь 2015 года, за прошедший период времени ФИО1 от органов следствия и суда не скрывалась, то есть, оснований для приостановления течения сроков давности не имеется.

Таким образом, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от наказания в соответствии с положениями ст.78 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН России по Тамбовской области» (ч.2 ст.97 УПК РФ).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловского районного суда Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – расписки ФИО4 на имя ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №2 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Н.Коннова