Дело № 2-4599/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Эдил-Импорт», в уточенной редакции которого просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за просрочку ремонта технически сложного товара в размере 1 % от стоимости телевизора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 671 руб. 85 коп., затраты на юридические услуги, предоставленные ООО «Кредитный помощник», в сумме 17 600 руб., затраты на государственную пошлину за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), в сумме 500 руб., затраты на отправку уведомлений и писем в сумме 683 руб. 40 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Эдил-Импорт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке (л.д.104-116).

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте продавца Холодильник.ру (ООО «Эдил-Импорт») она приобрела телевизор HyundaiH-LED50FU7001 LED, HDR (2021) на платформе Яндекс.ТВ, черный, стоимостью 33 147 руб. Заказ доставили посредством сервиса ООО «Яндекс». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года телевизор перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она сдала его по гарантии в авторизованный сервисный центр (ИП ФИО2). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному данным авторизованным сервисным центром о невозможности проведения ремонта, установленный дефект телевизора не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. После получения заключения магазин предложил ей или возврат денежных средств в полном объеме, или замену телевизора на аналогичный товар. Она выбрала вариант с заменой некачественного товара. 

В июне ДД.ММ.ГГГГ года она получила другой телевизор HyundaiH-LED50FU7001 LED, HDR (2021) на платформе Яндекс.ТВ, черный, однако в июле ДД.ММ.ГГГГ года он также перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она передала товар в авторизованный сервисный центр ИП ФИО2, но до настоящего времени не получила ни отремонтированный телевизор, ни заключение о невозможности его ремонта. На все попытки связаться с представителем авторизованного сервисного центра она получала лишь отписки, а с августа ДД.ММ.ГГГГ года её сообщения полностью проигнорированы. При попытке решить вопрос с продавцом ООО «Эдил-Импорт» ей предложили вернуть деньги, поскольку подобный товар в Россию больше не поставляется, но для этого им также нужно заключение авторизованного сервисного центра, который в настоящее время не выходит на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на имя ИП ФИО2, на которую ответ до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, на которую был дан ответ о том, что сервисные центры осуществляют гарантийный ремонт товара и (или) его проверку качества по поручению продавца (изготовителя) на основании заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес продавца ООО «Эдил-Импорт» было направлено обращение с просьбой вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ об удовлетворении требования и возврате денежных средств за товар в размере 33 147 руб. ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств был осуществлен путем перечисления на её банковскую карту. 

Учитывая, что телевизор был передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, его недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка до даты возврата денежных средств. Также истцу был причинен моральный вред, выраженный в чувствах внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни, вызвали чувство физического дискомфорта, которое сопровождалось повышением артериального давления. Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец в судебном заседании заявленные в уточненной редакции требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов предъявлены ею к ИП ФИО2 в связи с тем, что он задержал ремонт телевизора и не выдал заключение о невозможности ремонта, что являлось препятствием для возврата продавцом денежных средств за товар ненадлежащего качества. Полагает, что продавец заключил договор с недобросовестным сервисным центром. Официальное письмо продавцу о возврате денежных средств она направила по электронной почте в июле 2023 года, после чего ей были возвращены денежные средства. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. 

Представитель ответчика – ООО «Эдил-Импорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 147 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства истцу, тем самым, выполнив требования истца. Полагает, что его вина в причинении истцу морального вреда отсутствует, так как ответчик следовал рекомендациям производителя товара, в которых указано, что при нахождении недостатка в товаре необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр, находящийся в ближайшей доступности для покупателя. Авторизацию и договорные отношения имеет только производитель или импортер, которыми ответчик не является. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Эдил-Импорт» телевизор HyundaiH-LED50FU7001 LED, HDR (2021) на платформе Яндекс.ТВ, черный, стоимостью 33 147 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.19) и не оспаривалось ответчиком ООО «Эдил-Импорт».

В связи с наличием недостатков данного товара, проявившихся в процессе его эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истец передала телевизор в авторизованный сервисный центр ИП ФИО2 (л.д.15). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному данным авторизованным сервисным центром, о невозможности проведения ремонта (л.д.17), дефект не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, недостаток следует признать существенным. 

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с покупателем ООО «Эдил-Импорт» произвел замену товара на аналогичный телевизор (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр ИП ФИО2 с заявленным недостатком телевизора «не реагирует на пульт, не загружается», и передала товар для проведения гарантийного ремонта (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия, в которой заявлены требования о проведении ремонта телевизора либо выдаче заключения о непригодности товара, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д.31-37). Ответ на данную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (л.д.20-26), в письменном ответе на которую истцу разъяснено, что требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара – его гарантийном ремонте), предъявляются потребителем не сервисному центру (не являющемуся стороной договора купли-продажи), а продавцу или изготовителю, импортеру, уполномоченной организации на принятие претензий от потребителя (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Эдил-Импорт» обращение с требованием о возврате денежных средств за товар в сумме 33 147 руб. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 147 руб. перечислены ООО «Эдил-Импорт» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127). 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его за-мене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования в силу частей 2 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара (то есть гарантийном ремонте) может быть предъявлено продавцу товара, его изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, следовательно, ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, могут нести только указанные субъекты.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится к перечисленным лицам, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. 

Каких-либо договорных отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имелось, поскольку он выполнял гарантийный ремонт по поручению иных лиц (продавца, изготовителя либо импортера).

При таких обстоятельствах требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку ремонта технически сложного товара не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предъявлено к ненадлежащему ответчику. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, а также почтовых расходов.

Рассматривая предъявленное истцом к ООО «Эдил-Импорт» требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эдил-Импорт» прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, поскольку по требованию истца им был произведен возврат денежных средств за телевизор. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены продавцом товара, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, также суд учитывает, что истец вынуждена была в течение длительного времени принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены продавцом после получения от истца соответствующего заявления, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критерию соразмерности и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Эдил-Импорт» до вынесения решения суда не удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Эдил-Импорт» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4599/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0035-01-2023-000930-13).

По состоянию на 28.11.2023 решение не вступило в законную силу.