№ 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

 адрес >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление мирового судьи, просила его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не дал должной оценки ее показаниям, дело рассмотрено неполно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, по указанному в жалобе адресу. Зная, что в производстве суда имеется ее жалоба, получив судебное извещение, уклонилась от явки в суд, тем самым по своему усмотрению распорядилась процессуальным правом на участие в судебном заседании. 

Судья счел возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. 

Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 при составлении протокола не последовало, от подписи, получения копии протокола она отказалась, что надлежащим образом отражено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствие двух понятых и при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствующей графе сделана отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованность предъявленных требований объективно подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а доводы о том, что транспортным средством не управляла, обоснованно отвергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении у судьи не имеется. 

Водитель, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознанно совершает административное правонарушение.

Судьей установлено наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

Дело было рассмотрено с участием ФИО1 и ее защитника Фроловой С.В., им была предоставлена возможность дачи пояснений по делу, заявления ходатайств и представления доказательств. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, учитывая положения ст.ст.4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям. Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: