Дело (№)

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

17 марта 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при секретарях судебного заседания Беловой Е.В., Нибусиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Г,

защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в баре «Трактир», расположенном по адресу: (адрес обезличен), где увидел ранее не знакомую ему Г, у которой в руках находился сотовый телефон марки (данные обезличены), imei1: (№); imei2:(№), в корпусе зелёного цвета, в силиконовом чехле, с находившимися внутри сим-картами абонентского оператора «Теле-2», в количестве двух штук, который в последствии Г положила в задний левый карман брюк из джинсовой ткани, синего цвета, надетых на ней. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в баре «Трактир», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, воспользовавшись отсутствием внимания Г, достал из заднего левого кармана брюк, из джинсовой ткани, синего цвета, надетых на ней, сотовый телефон марки (данные обезличены), imei: (№); imei2: (№), в корпусе зелёного цвета, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находившимися внутри сим-картами абонентского оператора «Теле-2», в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, стоимостью 4500 рублей 00 копеек, принадлежащий Г, и положил указанный сотовый телефон на стол, прикрыв его рукой, после чего убрал в карман брюк, надетых на нем, таким образом, тайно похитил имущество на сумму (данные обезличены). После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Г ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 ((№)), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в баре расположенном по адресу: (адрес обезличен), где употреблял алкогольные напитки. Он сидел за столом, перед ним за соседним столом сидела ранее ему незнакомая женщина, у которой он увидел в руках сотовый телефон, тогда у него возник умысел похитить его. Когда женщина убрала сотовый телефон в левый карман брюк, то часть его торчала из кармана, телефон ему был виден. Когда женщина отвлеклась, он привстал из-за стола и тайно похитил у нее из кармана брюк сотовый телефон, убрал его в карман своих брюк, а потом ушел из бара. Похищенный телефон он в тот же день продал в ломбард за 1 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. Он ознакомлен с ответом комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которого сотовый телефон Infinix (данные обезличены), с данной суммой согласен, оснований для оспаривания не имеет.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаивается, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и на совершение им преступления, ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также свое участие в осмотре записи с камеры видеонаблюдения бара, на которой он опознал себя, похищающим имущество потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г ((№)), данные при производстве предварительного следствия, согласно которым у неё в собственности имеется сотовый телефон марки (данные обезличены), в корпусе зеленого цвета, который она приобретала в (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены). С учётом износа, оценивает его в сумму (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) она пришла отдохнуть в бар «Трактир» по адресу (адрес обезличен). В баре она встретила своих знакомых Павла и Наталью, полных данных которых она не знает, их номеров телефона у неё нет. Они сидели за столом, разговаривали, распивали спиртные напитки. За соседним столом сидели неизвестные ей мужчины, которые также распивали спиртные напитки. Её телефон находился у неё в левом заднем кармане джинс, на половину выглядывал из кармана. Когда она решила достать свой телефон из заднего кармана брюк, чтобы позвонить своей матери, то обнаружила его отсутствие. Она огляделась по сторонам, посмотрела на пол, подумала, что телефон мог выпасть, но его так и не обнаружила. Она сразу обратилась к сотруднику бара, Людмиле и попросила её посмотреть камеры видеонаблюдения. Они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, где было видно, как неизвестный ей мужчина, находясь за соседним столом, в момент когда, она сидела на стуле и вела диалог с кем-то, достает телефон из заднего левого кармана брюк. Когда неизвестный ей мужчина доставал у неё из брюк телефон, она не почувствовала и не увидела его действия. В ходе допроса, следователем она была ознакомлена с ответом комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которому стоимость сотового телефона марки Infinix Smart 8 3/64 Gb была оценена в размере 4500 рублей. С данной суммой ущерба она согласна, на данной сумме настаивает. В результате данной кражи ей причинен ущерб на общую сумму (данные обезличены), который является для неё значительным, так как она не работает, иных источников дохода она не имеет, живет с мамой на ее пенсию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А, сотрудника полиции (№)), данные при производстве предварительного следствия, согласно которым в ходе оперативно-розыскной деятельности им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении бара «Трактир», по адресу: (адрес обезличен). Продолжительность видеозаписи 00 минут 16 секунд, видеозапись цветная. В верхней части видеозаписи отображены дата и время, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) На указанной видеозаписи за ближнем столом сидят женщина и мужчина за дальним столом сидят двое мужчин. На 02 секунде воспроизведения видеозаписи мужчина, сидящий справа, одетый в куртку и черную шапку, привстает из-за стола и у женщины, которая сидит за соседним столом, из кармана достает сотовый телефон, который кладет сначала на стол, прикрывая своей рукой, после чего убирает себе в карман брюк.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р (№)), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в кафе «трактир» работает около двух лет. (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась за барной стойкой, работала. В период времени с 15:30 по 16:00 часов к ней подошла женщина и пояснила, что у нее похитили телефон, попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения. Она согласилась. В тот момент в кафе находилось около 5-6 человек, точно не помнит. За одним столом отдыхала компания из мужчин и женщин, все они распивали алкогольные напитки и общались. Особого внимания она на них не обращала, следила за ним, чтобы никто не хулиганил и не нарушал общественный порядок. Так в ходе просмотра видео она увидела, как ранее не знакомый мужчина своей рукой вытащил из заднего кармана брюк женщины сотовый телефон, после чего убрал его себе в карман. Данный мужчина в кафе ранее не отдыхал, ничего не покупал. Все посетители - компания мужчин и женщин ранее ей не знакомы, данных их у неё нет.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая Г пояснила, что ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме, деньги ей на банковскую карту перечислила мать подсудимого, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит оказать содействие в поиске похищенного у нее телефона инфиникс смарт 8 в помещении бара «Трактир», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрено помещение бара «Трактир», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- ответ из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которому стоимость сотового телефона марки (данные обезличены), составила (данные обезличены) ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у потерпевшей Г изъяты: кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), коробка из-под сотового телефона марки (данные обезличены), брюки из джинсовой ткани синего цвета ((№));

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Г кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), коробка из-под сотового телефона марки (данные обезличены), брюки из джинсовой ткани синего цвета ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у свидетеля А изъято: компакт - диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) с камеры видеонаблюдения бара, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№))

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием потерпевшей Г осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, на которой Г опознала себя, как женщину, у которой мужчина достал из брюк сотовый телефон, принадлежащий ей, а также сообщила о том, что она не почувствовала, и не увидела, когда (ДД.ММ.ГГГГ.), неизвестны мужчина достаёт из ее брюк сотовый телефон ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, которой ФИО2 опознал себя в лице мужчины который одет в темную куртку и темную шапку (ДД.ММ.ГГГГ.) похищает сотовый телефон из кармана джинс у неизвестной ему женщины ((№)).

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы: протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил о похищенном им мобильном телефоне из кармана брюк неизвестной ему женщины (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре «Трактир», с признанием вины и раскаяния в содеянном ((№)); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2 указал на бар «Трактир», где (ДД.ММ.ГГГГ.) он из заднего кармана брюк неизвестной ему женщины похитил мобильный телефон ((№)).

Исследована приобщенная по ходатайству защитника выписка по банковскому счету ФИО3 (матери подсудимого), содержащая сведения о списании денежных средств в размере (данные обезличены) в счет возмещения ущерба потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показаний самого подсудимого об обстоятельствах преступлений, который вину в совершении преступления полностью признал, дал признательные показания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки (данные обезличены), принадлежащего Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в баре «Трактир», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания Г, достал, то есть тайно похитил из заднего левого кармана брюк Г сотовый телефон марки (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены), после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей Г следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда она со своими знакомыми отдыхала в баре «Трактир» у нее из заднего кармана брюк пропал сотовый телефон. В ходе просмотра ею записей с камеры видеонаблюдения бара, она увидела, как неизвестный ей мужчина с соседнего стола, в момент, когда она была отвлечена разговором, похитил ее телефон из заднего кармана брюк, его действий она не почувствовала.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Р, которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней подошла женщина и пояснила, что у нее похитили телефон, попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения бара. Она нашла видеозапись, на которой было видно, как ранее незнакомый мужчина своей рукой вытащил из заднего кармана брюк этой женщины сотовый телефон, после чего убрал его себе в карман.

Свидетель А, сотрудник полиции подтвердил, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения бара, на которой было видно, как мужчина привстает из-за стола и у сидящей за соседним столом женщины из кармана достает сотовый телефон, кладет сначала его на стол, прикрывая рукой, а после убирает его себе в карман брюк.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, на которой потерпевшая Г опознала себя, как женщину, у которой неизвестный мужчина достал из кармана брюк сотовый телефон, а также протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, на которой подсудимый ФИО2 опознал себя в лице мужчины, который одет в темную куртку и темную шапку похищает сотовый телефон из заднего кармана брюк женщины.

Принадлежность сотового телефона потерпевшей подтверждается протоколом осмотра изъятой у нее коробкой от мобильного телефона с указанием идентификационных данных телефона и его характеристик, а также кассовым чеком о покупке мобильного телефона.

Подсудимый в суде не отрицал свою причастность к совершению преступления. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, которые ФИО2 подтвердил, следует, что когда он находился в помещении бара, он незаметно для потерпевшей, из заднего кармана ее брюк вытащил сотовый телефон, с которым потом ушел из бара. Сотовый телефон он продал в ломбард.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Суд установил, что при совершении хищения имущества потерпевшей подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей, подсудимый достал рукой из заднего кармана ее брюк телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку похищенное имущество он продал спустя непродолжительный период времени, вырученные от хищения денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Таким образом, суд установил, что объективную сторону тайного хищения сотового телефона подсудимый выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет на основании показаний потерпевшей и представленных суду документов о стоимости похищенного имущества, которые стороной защиты не оспариваются. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для того, чтобы признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить протокол явки с повинной ФИО2 из числа доказательств, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, в силу чего участие защитника при написании явки с повинной было обязательным, что, однако, не влияет на доказанность вины ФИО2

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)): ФИО2 обнаруживает (данные обезличены). 

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО2, поведение подсудимого в момент и после совершения преступлений, в ходе судебного заседания, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте ФИО2 последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

У суда отсутствуют законные основания для признания протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве явки с повинной, поскольку изложенные в них объяснения не выходили за рамки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, которые признаны и учтены судом смягчающими наказание обстоятельствами. О совершенном преступлении ФИО2 сообщил после своего задержания, когда факт совершения данного преступления был уже установлен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику по месту его жительства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как фактора, определяющего преступное поведение подсудимого, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что действия подсудимого были последовательными, осознанными, целенаправленными на совершение преступления в отношении потерпевшей.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, учитывая личность подсудимого, совершившего в условиях рецидива умышленное преступление средней тяжести, который, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.); компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бара, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под сотового телефона марки Infinix Smart 8 3/64 Gb; брюки из джинсовой ткани синего цвета, – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Г

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе. 

.............................

.............................

Председательствующий В.Е. Великий

.............................

.............................