№2-1135/2024

34RS0002-01-2024-000524-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о возмещении в денежной форме от 11.09.2023 года, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о возмещении в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, гос.номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил многочисленные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2115», гос.номер №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ 0318434639.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. При подаче первичного заявления, страхователем была выбрана форма страхового возмещения – натуральная. Кроме того, страхователем не были сданы банковские реквизиты, что свидетельствует о не достижении соглашения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА Страховщика, в том числе и на удалении свыше 50 км, выразив готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

Кроме того, истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком». К заявлению было приложено Гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части 74 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю письмо, в котором указал, что у страховщика не имеется договорных отношений с СТОА.

После подписания первичного соглашения, страхователь обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страховщиком в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно организован восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, гос.номер М189 МТ 134 на СТОА в ООО «Инвест-Ком», общая стоимость которого составила 246 300 руб.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Просит признать соглашение о возмещении в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховщиком и страхователем ФИО3 недействительным в виду не достижения всех существенных условий; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС в размере 172 200 руб., неустойку в размере 129 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что договор не был заключен, т.к. не достигнуто соглашение по основным условиям договора. Также просил не принимать во внимание заключение эксперта, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, т.к. оно выполнено по Единой методике.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Указывает, что потерпевшая в заявлении о выплате страхового возмещения указала на денежную форму возмещения, также свое намерение подтвердила путем подписания соглашения о денежной форме возмещения. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было признано истцом недействительным в установленном порядке. 

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оригинал выплатного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, гос.номер М189 МТ 134.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, гос.номер М189 МТ 134, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил многочисленные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2115», гос.номер Р 447 ТЕ 134, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ 0318434639.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА Страховщика, в том числе и на удалении свыше 50 км, выразив готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № ПР13588810, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 970,95 руб., с учетом износа – 74 100 руб.

Кроме того, истец обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком». К заявлению было приложено Гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страхователю письмо, в котором указал, что у страховщика не имеется договорных отношений с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление ФИО3 страхового возмещения в размере 74 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по делу N У-23-124973/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 172 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 332 рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), порученной ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-124973_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 226 руб., с учетом износа – 73 700 руб. Указывая, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей, финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме, истец с считает его недействительным, поскольку с учетом волеизъявления истца, изложенного в первичном заявлении, непредставлении банковских реквизитов, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В оспариваемом соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, указывая на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям соглашения, истец считает его недействительным.

Между тем, суд принимает во внимание, что между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Из содержание соглашения следует, что оно заключено по вопросу формы страхового возмещения - является соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и не направлено на установление размера страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. 

Обоснованность размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, подтверждена решением финансового уполномоченного, основанным на результатах экспертизы, проведенной ООО «Восток» по назначению финансового уполномоченного.

Истец не лишен возможности оспорить решение финансового уполномоченного и сумму страховой выплаты в судебном порядке посредством предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ФИО3 со страховой компанией без согласования существенных условий, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным и взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о возмещении в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и страхователем ФИО3 недействительным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытков в размере 172 200 рублей, неустойки в размере 129 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко