АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахматова Г.А. 33-14471/2025

24RS0046-01-2024-004294-21

2.178

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО УК «ОТКРЫТИЕ», ООО «Менеджмент-консалтинг» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО УК «ОТКРЫТИЕ»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.06.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к АО «БМ-Банк», ООО УК «ОТКРЫТИЕ», ООО «Менеджмент-консалтинг» о признании недействительными договора доверительного управления между ФИО1 и ООО УК «Открытие» от 

<

дата> и договора № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом между управляющей компанией ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие-Лидеры Инновация» ООО УК «Открытие» и ООО «Менеджмент-консалтинг» от 

<

дата>; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Менеджмент-консалтинг» возвратить истцу на ее счет в АО «БМ-Банк» все полученное по договору № от 

<

дата>; признании ФИО1 вкладчиком АО «БМ-Банк» в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обязании АО «БМ-Банк» включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается, что обратившись в офис банка ФК «Открытие» имела намерение заключить договор срочного банковского вклада, но была введена в заблуждение сотрудниками банка, и денежные средства были вложены в инвестиционный фонд, 

<

дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены на счет ООО УК «Открытие», также 

<

дата> истцом дополнительно вложены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ООО УК «Открытие». Ссылается, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о его природе, поскольку заключая сделку, была уверена, что оформляет вклад в банке на следующий период, что делала ранее неоднократно.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований просит ООО УК «Открытие», ссылаясь на ошибочное применение судом при разрешении спора норм закона «О защите прав потребителей», нарушение правил определения подсудности по месту нахождения организации, не соответствие вывода о заблуждении ФИО1 относительно условий договора, нарушение норм материального права в связи с неприменением срока исковой давности. Настаивает, что ООО УК «Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что вывод денежных средств из состава имущества фонда в целях возврата возможен только путем погашения инвестиционных паев.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.156-168 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое оно ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России 21.08.2020 и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В связи с чем, рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 рождения 

<

дата>, достигшая возраста 

<

данные изъяты> года, обратилась в операционный офис ПАО Банка «ФК Открытие» в 

<

адрес> по вопросу размещения денежных средств в Банке для получения дохода, и в тот же день между банком и истцом заключен договор банковского вклада № сроком по 

<

дата>.

Одновременно 

<

дата> истцом в подразделении банка с использованием электронной цифровой подписи подписана заявка на приобретение инвестиционных паев № от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО1 просила выдавать инвестиционные паи фонда ОПИФ рыночных финансовых инвестиций «Открытие-Лидеры Инноваци», управляющей компанией которого является ООО «УК «Открытие», при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев. Из заявки также следует, что заявитель с Правилами ознакомлен.

В материалы дела представлены Правила доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие – Лидеры Инноваций» на 37 листах.

Кроме того, 

<

дата> в офисе Банка на основании представленных ФИО1 документов были заполнены и подписаны ею с использованием электронной подписи следующие документы:

- анкета физического лица с согласием на обработку персональных данных,

- заявление № об открытии лицевого счета зарегистрированного лица от 

<

дата> в Реестре владельцев инвестиционных паев,

- заявление ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие»- Лидеры инноваций» по заявке № от 

<

дата> на счет в ООО УК «Открытие»,

- письмо о платеже по Заявке на приобретение инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие – Лидеры Инноваций» по заявке на приобретение инвестиционных паев № от 

<

дата>,

-соглашение об электронном документообороте.

<

дата> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на основании заявления ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке № от 

<

дата> на счет в ООО УК «Открытие».

Вклад от 

<

дата> № закрыт 

<

дата>, денежные средства в размере по вкладу и проценты перечислены на счет истца.

<

дата> по окончании договора банковского вклада № из полученной суммы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на основании заявления ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №№ от 

<

дата> на счет в ООО УК «ОТКРЫТИЕ».

Вклад вновь возобновлен 

<

дата> на новый срок (

<

данные изъяты> день), по истечении которого закрыт 

<

дата>.

Таким образом, истцом были приобретены инвестиционные паи OПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №№ от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> управляющая компания ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» ООО УК «ОТКРЫТИЕ» заключило с ООО «Менеджмент-консалтинг» договор № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В ответ на обращение истца о возврате внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев денежных средств ООО УК «ОТКРЫТИЕ» 

<

дата> сообщило, что 

<

дата> управляющей компанией принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Фондом другой управляющей компании – ООО «Менеджмент-консалтинг», с 

<

дата> по всем вопросам об операциях с инвестиционными паями фонда, в том числе по вопросам погашения инвестиционных паев фонда, следует обращаться в новую управляющую компанию.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.178 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, приняв во внимание ее возраст (пенсионный), отсутствие у истца специальных познаний в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, а также то обстоятельство, что истец ранее никогда не участвовала в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом, факты заключения ею ранее договоров денежных вкладов и намерение в рассматриваемом случае также вложить денежные средства для хранения на вкладе, совершение указанных действий в офисе банка одновременно с заключением договора банковского вклада.

При этом, ответчиком вопреки норме ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что у сотрудника банка имелись препятствия предоставить истцу бумажный вариант заявки на приобретение инвестиционных паев, Правил доверительного управления, в соответствии с которыми истец просит выдавать инвестиционные паи фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, а не заключает договор вклада, как полагал клиент, что с достоверностью бы подтверждало факт ознакомления ФИО1 с указанными документами.

Вопреки доводам жалобы, само по себе подписание истцом заявки на приобретение инвестиционных паев, заявления на открытие лицевого счета в Реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ РФИ «Открытие-Лидеры инноваций», иных документов не является бесспорным доказательством ознакомления истца с порядком приобретения инвестиционных паев, правовой природой таких правоотношений, учитывая сложность для восприятия текста данных документов, их объем, возраст истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными сделок по приобретению ООО УК «ОТКРЫТИЕ» в интересах ФИО1 паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» по заявке №№ от 

<

дата>, взыскании с ООО УК «Открытие» в пользу истца денежных средств, внесенных на приобретение инвестиционных паев в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ссылки заявителя жалобы на порядок вывода денежных средств из состава имущества фонда в целях их возврата правового значения, исходя из признания сделок по приобретению от имени истца паев недействительными, для рассмотрения спора не имеет.

Требования истца о признании ее вкладчиком банка и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку прежний договор банковского вклада был прекращен по истечении его срока, а новый - не заключен.

Обоснованным и соответствующим закону является вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора № от 

<

дата> о передаче прав и обязанностей управляющей компании между ООО УК «Открытие» и ООО «Менджмент-консалтинг», поскольку с учетом признания недействительными сделок по приобретению от имени истца паев и взыскания в ее пользу внесенных денежных средств признание недействительным договора от 

<

дата> на восстановление нарушенных прав истца не влияет.

Довод жалобы ООО УК «Открытие» о том, что все права обязанности по сделке переданы ООО «Менеджмент-консалтинг», не опровергают вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Открытие», поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчик соответствующего заявления до вынесения решения судом первой инстанции не сделал.

Тем не менее судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности начал течь с того времени, когда для истца раскрылся факт заблуждения, то есть с 

<

дата> (ответ на претензию), ко дню подачи иска (

<

дата>) срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа потребительского, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 13, 15, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО УК «Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в половинном размере от присужденных сумм – 

<

данные изъяты> руб. и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к настоящему спору положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, сделки по приобретению инвестиционных паев заключены с истцом сотрудником банка, представлявшего интересы ООО УК «Открытие» будучи агентом, действовавшим в интересах данного юридического лица, и в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт того, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, придя в банк с намерением заключить договор банковского вклада в целях получения дохода потребителем для удовлетворения личных нужд, между тем, указанный результат достигнут не был ввиду не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, сложной для понимания с учетом отсутствия профессиональных знаний и опыта в области финансовых инвестиций такого рода.

В таком положении подлежат отклонению и доводы жалобы о неподсудности спора Свердловскому районному суду г.Красноярска, куда ФИО1 обратилась 

<

данные изъяты>.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.