уголовное дело № 1-1088/2023

28RS0004-01-2023-003443-28

копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С., Пономареве Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Сергеевой Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорашко В.С., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ***, судимого:

8 октября 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, 24 августа 2010 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединён приговор от 8 октября 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, 15 ноября 2010 года к приговору Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 24 августа 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, 15 марта 2011 года к приговору Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15 ноября 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, 7 сентября 2012 года освобождён по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 25 дней; 

6 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15 марта 2011 года), к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; освобожденного 18 августа 2017 года по отбытию наказания, 

содержащего под стражей с 21 декабря 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут ФИО2 находился возле ***, где увидел что на балконе ***, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома открыто раздвижное окно, и испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в ней, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к балкону ***, используя находящуюся с внешней стороны балкона коробку кондиционера наступил на неё ногами, после чего руками оперся о край оконной рамы балкона и перелез через открытое окно, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Далее, ФИО2 открыл дверь балкона, которая была не заперта и прошел в комнату расположенную прямо от него, зайдя в комнату, слева от двери, увидел шкаф-стенку, на котором находились плазменный телевизор черного цвета стоимостью 20 000 рублей, две приставки марки «Ростелеком», стоимость одной приставки 3 000 рублей, всего на сумму 6 000 рублей, часы наручные марки «Т-SHOT» стоимостью 2 000 рублей, часы наручные марки «Casio» стоимостью 5 000 рублей, пульт от кондиционера стоимостью 1 000 рублей, данное имущество он свернул в находящийся в зале плед, после чего прошел в прихожую, где обнаружил ботинки зимние коричневого цвета, 43 размера стоимостью 3 000 рублей, которые также положил в плед. Далее, ФИО2 прошел в комнату расположенную прямо от входа в квартиру, где на тумбочке, расположенной слева от входа обнаружил плазменный телевизор черного цвета стоимостью 16 000 рублей, который также положил в плед. Далее, ФИО2 прошел в кухню, где на столе, распложенном прямо от входа в кухню, обнаружил чайник голубого цвета, стоимостью 1 800 рублей, который также положил в плед. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил: плазменный телевизор черного цвета стоимостью 20 000 рублей, две приставки марки «Ростелеком», стоимость каждой приставки 3 000 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей, часы наручные марки «Т-SHOT» стоимостью 2 000 рублей, часы наручные марки «Casio» стоимостью 5 000 рублей, пульт от кондиционера стоимостью 1 000 рублей, ботинки зимние коричневого цвета, 43 размера стоимостью 3 000 рублей, плазменный телевизор черного цвета стоимостью 16 000 рублей, чайник голубого цвета стоимостью 1 800 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 800 рублей.

Кроме того, 4 декабря 2022 года около 14 часов 20 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: ***, вспомнил, что на кухне ***, в которую он ранее незаконно проник и похитил оттуда имущество, находится микроволновая печь, принадлежащая Потерпевший №2 и испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, чтобы похитить микроволновую печь, находящуюся на кухне, в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению.

В тот же день около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь около ***, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к балкону ***, используя находящуюся с внешней стороны балкона коробку кондиционера, наступил на неё ногами, после чего приоткрыл окно и руками оперся о край оконной рамы балкона и перелез через открытое окно, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Однако, пройти в кухню указанной квартиры с целью похитить микроволновую печь не успел, так как на балконе был задержан Потерпевший №2, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ПВ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда пытался похитить микроволновую печь, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, однако не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, чем мог причинить значительный материальный ущерб последнему.

Кроме того, 19 декабря 2022 года около 21 часа 45 минут ФИО2 находился возле ***, и испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, чтобы похитить какое-либо ценное имущество находящееся в нем, и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день около 22 часов 05 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к двери, после чего руками взялся за ручку двери и рывком открыл вышеуказанную дверь, после чего зашел на веранду, тем самым, незаконно проник в жилище. Далее, ФИО2 находясь на веранде, обнаружил окно, ведущее в дом, правой рукой толкнул одну из створок окна, которая открылась, через него залез в одну из комнат, где на полу обнаружил телевизор марки «Samsung», который вынес к выходу из дома, тем самым похитив его, далее ФИО2 прошел в другую комнату, где на подставке обнаружил пылесос в корпусе темного цвета, который вынес к выходу из дома, тем самым похитив его. После чего ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе с места преступлений скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил: телевизор марки «Samsung», стоимостью 40 000 рублей, пылесос, стоимостью 12 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 2 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут он проходил около многоэтажного ***, заметил, что на балконе квартиры на первом этаже открыто раздвижное окно в алюминиевой раме. Свет в окнах квартиры не горел. Также он обратил внимание, что на балконе под окном установлен кондиционер. Поняв, что если он поднимется на кондиционер, то сможет залезть на балкон, он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Осмотревшись по сторонам и удостоверившись, что никого из прохожих рядом нет, он подошел к балкону, после чего, используя кондиционер как ступеньку около 21 часа 05 минут перелез через открытое окно на балконе, толкнул балконную дверь, которая была закрыта, но не заперта, попав, таким образом, в комнату, которая как ему показалось, была залом. После чего на шкафу-полке обнаружил следующее имущество: плазменный телевизор черного цвета, две приставки «Ростелеком», две пары часов и пульт, он сложил данное имущество в плед, который находился на полу, поле чего прошел в прихожую, где обнаружил мужские ботинки, которые положил в вышеуказанный плед, после чего прошел в комнату, расположенную прямо от входа в квартиру, где на тумбочке слева от входа обнаружил плазменный телевизор черного цвета, который также поместил в плед, далее он прошел на кухню, где обнаружил чайник, который также положил в плед, в последствии завязал плед, через балкон аккуратно спустил плед и спрятал его в кустах рядом с домом. На следующий день в утреннее время он пошел на центральный рынок г.Благовещенска, где продал вышеуказанное имущество неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 21 декабря 2022 года, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления, а именно ***, и пояснил, что 2 декабря 2022 года около 21 часа 05 минут через балкон проник в ***, где похитил имущество (л.д. 112-117).

После оглашения данных показаний и протокола следственного действия подсудимый ФИО2 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что примерно с 1987 года он проживает по адресу: ***. Данная квартира расположена на первом этаже. Все имеющиеся окна выходят на южную сторону. Примерно в 18 часов 00 минут 1 декабря 2022 года он проверил балконные двери, ручки были опущены вниз – закрыты. Балконные створки были закрыты, но точно не помнит на защелку или нет. Далее вышел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ и пошел домой к дочери ИА по адресу: ***. 

В ночь с 1 декабря 2022 года по 2 декабря 2022 года он ночевал у ИА дома. Примерно в 7 часов 15 минут он отправился на работу охранником ООО «Поларис» по адресу: ул. Заводская, 154/4. В 8 часов 00 минут он заступил на дежурство на 24 часа. С работы он вышел в 8 часов 15 минут 3 декабря 2022 года и отправился домой к дочери по адресу: ***, погулял с собакой, далее он отправился домой. Примерно в 11 часов 00 минут 3 декабря 2022 года он пришел домой попытался открыть дверь, у него не получилось. Он решил обойти дом, подошел к своему балкону, перелез через балконную створку и обнаружил, что дверь, ведущая в комнату с балкона и дверь, ведущая с балкона в зал, открыты. Далее, он увидел, что в квартире все вещи разбросаны, двери в шкафы открыты. В прихожей с комода вытащены ящики, вещи раскиданы по квартире. В ходе обхода квартиры он обнаружил пропажу: с комнаты один плазменный телевизор черного цвета стоимостью 16 000 рублей, с зала один плазменный телевизор черного цвета (чуть больше по размеру, чем в комнате) стоимостью 20 000 рублей, 2 приставки марки «Ростелеком» черного цвета, одна стоимостью 3 000 рублей, то есть 2 приставки общей стоимостью 6 000 рублей, ботинки зимние коричневого цвета 43 размера оценивает в 3 000 рублей, кухонный чайник голубого цвета, стоимостью 1 800 рублей, часы наручные марки «Т-SHOT» стоимостью 2 000 рублей, наручные часы марки «Casio» стоимостью 5 000 рублей, пульт от кондиционера стоимостью 1 000 рублей. 

Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 21 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей (л.д. 17-18).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил;

протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2022 года, из которого следует, что установлено и осмотрено место происшествия – ***, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 8-10).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 4 декабря 2022 года около 14 часов 20 минут он находился у себя дома, когда вспомнил, что на кухне ***, откуда 2 декабря 2022 года он похитил имущество, стояла микроволновая печь в корпусе белого цвета. В это же время он решил вернуться в квартиру, чтобы похитить микроволновую печь. С этой целью, ничего не говоря, матери, он вышел из дома и направился в сторону ***, где также поднялся на кондиционер, отодвинул ставню окна, которое было прикрыто, но не заперто и около 14 часов 40 минут попал на балкон. В это время балконную дверь открыл ранее ему незнакомый мужчина около 60 лет, худощавого телосложения, мужчина затащил его в квартиру и стал кричать, что в его квартиру проник вор, после чего позвонил в полицию. Он не стал сопротивляться, и когда приехали сотрудники полиции, проследовал с ними в отдел полиции, где признался в совершенной ранее им краже. 

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 21 декабря 2022 года, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления, а именно ***, и пояснил, что он 4 декабря 2022 года около 14 часов 40 минут через балкон проник в ***, откуда хотел похитить микроволновую печь, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан мужчиной (л.д. 112-117).

После оглашения данных показаний и протокола следственного действия подсудимый ФИО2 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что примерно с 1987 года он проживает по адресу: ***. Данная квартира расположена на первом этаже. 

4 декабря 2022 года около 14 часов 40 минут он находился дома, в это время услышал, что кто-то находится на его лоджии, обнаружил там мужчину, побежал к выходу, где его поймал, после чего вызвал сотрудников полиции, которые в дальнейшем забрали указанного мужчину, что-либо похищено у него не было. В ходе разговора с задержанным мужчиной, он сказал, что ранее уже залазил к нему в квартиру и похищал его имущество и что в этот раз он вернулся, чтобы украсть принадлежащую ему микроволновую печь, которую он (Потерпевший №2) оценивает с учетом изношенности в 5 000 рублей, чем ему мог быть причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером (л.д. 66-67).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил;

протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия – ***, зафиксирована окружающая обстановка, в прихожей на тумбе обнаружена микроволновая печь белого цвета марки «LG» (л.д. 57-63).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, о том, что 19 декабря 2022 около 21 часа 45 минут, он находился в районе ***, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу из какого-либо дома, находящегося в этом районе. Около 22 часов 00 минут того же дня, он проходил по *** по вышеуказанной улице, он обратил внимание что в указанном доме не горит свет. Данный дом был огорожен забором, в дальнейшем он отогнул часть забора и проник на территорию дома, потом он подошёл к одноэтажному дому, и решил проникнуть в дом, поскольку предполагал, что там может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. Около 22 часов 05 минут того же дня, осмотревшись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он решил проникнуть в дом путем отжатия двери, при этом подойдя к двери он приложил физические усилия, а именно двумя руками взялся за ручку двери и рывком открыл металлопластиковую дверь белого цвета, которая вела на веранду указанного дома, зайдя на веранду он увидел, что вход в дом оборудован входной дверью, а также на входе в дом имеется окно. В дальнейшем осмотревшись, он правой рукой толкнул одну из створок вышеуказанного окна, которое открылось, проникнув в дом, он осмотрелся, и увидел, что в доме имеется две комнаты. Около 22 часов 20 минут того же дня, он прошел по дому и обнаружил что в одной из комнат на полу находится телевизор плазменный черного цвета марки «Самсунг», он взял указанный телевизор и вынес его к выходу из дома. В дальнейшем он дальше начал искать ценное имущество в указанном доме, около 22 часов 30 минут того же дня, в одной из комнат он увидел пылесос, который находился на подставке, в корпусе темного цвета, который он вынес к выходу из дома. 

Когда он проник в дом, на нем были надеты перчатки, во время нахождения в доме он включал свет для поиска ценного имущества. В дальнейшем в кухонном помещении он обнаружил бутылку со спиртовой настойкой, он начал употреблять алкоголь, спустя некоторое время он уснул в указанном доме из-за выпитого алкоголя. Он не помнит куда реализовал похищенное им имущество, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вину в совершения преступления признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 105-107); 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 21 декабря 2022 года, в ходе которого ФИО2 указал место совершения преступления, а именно на забор ***, и пояснил, что 19 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут через данный забор путем отжатия проник на территорию двора дома, где около 22 часов 05 минут того же дня он незаконно проник в дом, где тайно похитил телевизор марки «Samsung» и пылесос (л.д. 112-117).

После оглашения данных показаний и протокола следственного действия подсудимый ФИО2 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 20 декабря 2022 года поступил звонок от соседки о том, что рядом с воротами на участке по адресу: ***, замечен мужчина. Она с супругом прибыв на указанный адрес, увидели, что ворота сломаны, приоткрыты. Когда они заехали на участок, увидели, что дверь в дом полностью раскрыта. Перед тем как войти в дом, она позвонила в полицию. Зайдя в дом, в коридоре она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на полу на коленях и пытался что - то сказать. После приехала полиция. В результате у нее были похищены телевизор и пылесос, с учетом износа она оценивает имущество: телевизор - 40 000 рублей, пылесос - 12 000 рублей.

Ей причинен ущерб на сумму 52 000 рублей, который ей не возмещен, учитывая сумму, на которую было похищено имущество и ее материальное положение, ущерб является для нее значительным. Гражданский иск поддержала в полном объеме. показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что 20 декабря 2022 года он находился по месту своей службы – ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», расположенный по адресу: ***, в утреннее время ему поступил звонок от оперативного дежурного ВА, который пояснил, что по адресу: ***, неустановленное лицо проникло в квартиру и похитило имущество, при этом данное лицо находится по месту совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на указания оперативного дежурного он отреагировал незамедлительно, и около 12 часов 00 минут того же дня приехал по вышеуказанному адресу, где в доме им был обнаружен ФИО2, который состоит на административном надзоре в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», в связи с чем он его узнал, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – был стойкий запах-алкоголя, его речь была невнятна, самостоятельно передвигаться он не мог, в связи с чем была вызвана скорая помощь, в последствии ему оказали первую помощь. В дальнейшем на служебном автомобиле ФИО2 был доставлен в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 91-92);

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия – ***, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 74-76).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённых им преступлений; показаний потерпевших Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 – в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по уголовному делу, иных доказательствах, которые согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевших и свидетеля суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в той части, что подсудимый ФИО2 кроме изложенных им фактов проник в его квартиру также и 3 декабря 2022 года и похитил другое имущество, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаний самого потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, и которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, 3 декабря 2022 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой и увидел, что в квартире все вещи разбросаны, двери в шкафы открыты, после чего он обнаружил, что у него похищено с комнаты один плазменный телевизор стоимостью 16 000 рублей, с зала один плазменный телевизор черного цвета стоимостью 20 000 рублей, две приставки марки «Ростелеком» стоимостью 6 000 рублей, ботинки зимние стоимостью 3 000 рублей, кухонный чайник стоимостью 1 800 рублей, часы наручные марки «Т-SHOT» стоимостью 2 000 рублей, наручные часы марки «Casio» стоимостью 5 000 рублей, пульт от кондиционера стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 54 800 рублей. 4 декабря 2022 года около 14 часов 40 минут он находился дома, в это время услышал, что кто-то находится на его лоджии, обнаружил там мужчину, побежал к выходу, где его поймал, после чего вызвал сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 2 декабря 2022 года из квартиры потерпевшего Потерпевший №2 он похитил следующее имущество: два плазменных телевизора, две приставки «Ростелеком», две пары часов, пульт, мужские ботинки, чайник. 4 декабря 2022 года он находился дома и вспомнил, что на кухне ***, откуда 2 декабря 2022 года он похитил имущество, стояла микроволновая печь, он решил вернуться в указанную квартиру, чтобы ее похитить, после чего проследовал к указанному дому, проник на балкон, а после был задержан потерпевшим.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, ему не вменяется хищение 3 декабря 2022 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в том числе утюга, продуктов питания и иного имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Судом установлено, что ФИО2, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, совершая хищения имущества потерпевших и покушаясь на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевших были неочевидными для собственников имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО2 по всем фактам имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №2, на сумму 54 800 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет 21 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей; по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 (микроволновой печи стоимостью 5 000 рублей), ему также мог быть причинён значительный ущерб, так как он является пенсионером; ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 52 000 рублей, является для неё значительным, учитывая сумму, на которую было похищено имущество и ее материальное положение. 

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО2 по всем фактам имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что он совершил кражи из квартиры и жилого дома, а также покушение на кражу из квартиры, при этом проникал в жилища с целью кражи незаконно, против воли проживающих в них лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; ***; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по всем фактам совершённых преступлений признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участия в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим. 

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений о совершенном им ранее преступлении (2 декабря 2022 года) при его задержании по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 4 декабря 2022 года и в ходе допроса. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как он ранее судим, в период непогашенных судимостей, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, а также позволяет сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания, назначенного судом. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Более того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Принимая во внимание, что действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, считает возможным подсудимому не назначать.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по данному факту не было доведено подсудимым до конца.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении ФИО2 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 52 000 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшая на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 52 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО2

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 122 382 рубля, а также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен, потерпевший на исковых требованиях настаивает. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 54 800 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму (общую стоимость похищенного имущества в рамках настоящего уголовного дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба за ремонт балконной двери в сумме 31800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом тяжести нравственных страданий, причинённых гражданскому истцу, в результате виновных действий ФИО2, учитывая также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд счёл необходимым взыскать с ФИО2 10000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба за ремонт балконной двери в сумме 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина