ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

р.п. Кадом 11 октября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадомского района Белозерова А.Н., 

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев на предварительном слушании в судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако указанное дело не может быть рассмотрено по существу с постановлением приговора или вынесением иного решения и подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Белозерова А.Н., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемой ФИО2, её защитника Пановой Л.Н., представителя потерпевшего ФИО1, оставивших решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как изложено в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у ФИО2, работавшей в должности директора УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район и находящейся на рабочем месте, в процессе исполнения своих служебных обязанностей, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение части вверенных ей денежных средств путем присвоения.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, директор УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район ФИО2, используя свое служебное положение, осознавая, что она в силу своих должностных обязанностей наделена полномочиями по распоряжению имуществом и средствами предприятия, а такжев соответствии с должностной инструкцией организует и ведет бухгалтерскую отчетность и учет, то есть исполняет функции главного бухгалтера предприятия, находясь на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в нарушение п.5.1 Устава УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования-Кадомский муниципальный район, утвержденного постановлением главы Кадомского района № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции постановления главы муниципального образования - Кадомский район № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными постановлением главы муниципального образования-Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым директор УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район согласовывает с собственником имущества указанного предприятия в лице Думы муниципального образования - Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, в нарушение установленного порядка согласования, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого незаконно возложила на себя обязанности главного бухгалтера в указанном предприятии по организации и ведению бухгалтерского учета, в качестве начисленной заработной платы, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы, в результате чего из кассы УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район она незаконно получила на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассовогоордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рабочее время с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получила из кассы УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым присвоила их, причинив своими незаконными действиями УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в качестве потерпевшего по данному делу привлечено УМП «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район.

Между тем, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом Унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомский муниципальный район собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район, учредителем предприятия является администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район (п. 1).

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников (п. 3.1).

Однако вышеперечисленным положениям следователем не дано никакой оценки. Фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия. Так, в тексте обвинения указано, что собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район; между тем, указано также, что ущерб причинен УМП «Деревообрабатывающий завод».

Постановление о признании потерпевшим УМП «Деревообрабатывающий завод» также не содержит оснований, по которым потерпевшим признано именно указанное юридическое лицо.

Кроме того, в тексте обвинительного заключения не имеется сведений, откуда поступили в кассу УМП «Деревообрабатывающий завод» денежные средства, которые были получены ФИО2 как заработная плата.

Таким образом, следователем фактически не установлен потерпевший по данному делу, а привлечение в качестве потерпевшего УМП «Деревообрабатывающий завод» не мотивировано.

Также согласно описанию преступного деяния, действия по присвоению вверенных денежных средств ФИО2 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в обвинительном заключении не указано, охватывались ли действия ФИО2 в указанный период единым умыслом, является ли это преступление продолжаемым. Между тем, как видно из фабулы обвинения, между некоторыми действиями по присвоению денежных средств прошел значительный период времени. Так, из обвинения следует, что ФИО2 незаконно получила из кассы УМП «Деревообрабатывающий завод» на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а следующее действие по присвоению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> произведено только на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны дата и время совершения ФИО2 каждого действия по присвоению денежных средств в вышеуказанный период, а имеется ссылка только на даты составления расходно-кассовых ордеров.

Таким образом, обвинительное заключение в этой части не соответствует положению п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выявленные препятствия к рассмотрению дела не устранимы в судебном производстве. 

Также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вышеуказанные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Поскольку суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе самостоятельно вносить изменения в обвинительное заключение, а установление указанных выше обстоятельств, связанных с событием преступления и входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённого к уголовной ответственности лица, то имеются все предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. При этом возвращение уголовного дела прокурору никоим образом не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Необходимость принятия решения о возвращении данного уголовного дела прокурору согласуется и с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В упомянутом выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Кадомского района Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробкова