УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2025 года

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> Коротков А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направила в Дубненский городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения ссылаясь на презумпцию невиновности, неправильность оценки судом представленных в материалы дела доказательств. Просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседание, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывала, что вопреки доводам стороны защиты ФИО1 знала о совершенном ДТП, поскольку непосредственно после столкновения вышла из своего автомобиля и осмотрела место повреждения, что следует из записи камеры видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ покинула место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно совершила наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

-схемой места ДТП;

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточками учета ТС;

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операции с ВУ;

-актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

-диском с видеозаписью;

-справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) – п. 9.1 ПДД РФ.

Тем же нормативным актом установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что наезд на ТС ФИО4 она не совершала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были отвергнуты как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями его участников; справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, фото и видео материалом и иными материалами дела.

Каких-либо замечаний в части достоверности отображенных обстоятельств в указанных доказательствах (процессуальных документах) сторонами не высказывалось.

Суд отвергает утверждения стороны защиты о необходимости проведения криминалистической судебной экспертизы с целью достоверного установления возможности причинения выявленных повреждений при столкновении указанных транспортных средств.

Разрешение данного вопроса не требует специальных познаний так как является очевидным и может быть оценено правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на наличии необходимой и достаточной совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В рамках данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 Кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: подпись