Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/17 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, Главному управлению Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы, Главному управлению Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 ноября 2009 года, выданным нотариусом города Тула ФИО2, зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО3 на основании договора купли-продажи удостоверенного ФИО4, государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за 

<

данные изъяты> зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под 

<

данные изъяты>, инвентарное дело 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи общеполезная площадь жилого дома составляла 40,4 кв. м, в том числе жилой площади 25,9 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства вышеназванного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отцом истца и самим истцом была произведена его реконструкция, а именно: была снесена пристройка А2 площадью 5,3 кв.м, в оставшейся части дома была сделана внутренняя перепланировка, в результате которой общеполезная площадь жилого дома изменилась и стала составлять 34,4 кв.м. Так же были возведены жилая пристройка A3, пристройка а2.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с указанной реконструкцией, общая площадь жилого дома составляет 72, 5 кв.м., жилая площадь -41,2 кв.м.

Жилая пристройка A3 и пристройка а2, построены отцом истца в пределах земельного участка, находящегося у него на законном основании.

Согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», домовладение принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. На земельном участке расположены 2 владения. Площадь земельного участка I владения составила 477,0 кв.м. Владельцем указана ФИО5 Площадь земельного участка II владения составила 405,9 кв.м. Владельцем указан ФИО6

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на общем неразделенном земельном участке площадью 882,9 кв. м. расположены два домовладения:

-1 владение - 

<

адрес> 

- II владение - 

<

адрес> 

По данным технической инвентаризации домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено на общем неразделенном земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года строительство указанных объектов было произведено без получения соответствующего разрешения.

Указанные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, так как произведены без получения разрешения на строительство и при отсутствии утвержденной проектной документации.

Администрацией г. Тулы отказано в согласовании реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 ГрК РФ. Одним из указанных документов является разрешение на строительство, которое отец истца и сам истец не получали и в настоящее время лишен возможности получить, поскольку выдача разрешения на строительство на построенные объекты законом не предусмотрена.

Таким образом, в настоящее время истец может признать право на самовольные постройки только в судебном порядке.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, строения лит. A3, лит. а2, входящие в состав I владения домовладения 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что расположение возведенных строений согласовано с ресурсоснабжающими организациями.

Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 41 ЗК РФ предоставляет право лицам, не являющимся собственниками земельных участков, осуществлять те же права.

Как уже было указано выше, принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для эксплуатации индивидуального жилого дома. Таким образом, осуществление пристройки к уже имевшемуся дому является правомерным, так как соответствует назначению, для которого и был выделен земельный участок.

Таким образом, постройки возведены истцом на земельном участке, находящемся у него в пользовании на законном основании.

При определении статуса самовольных построек необходимо также учитывать положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года.

В данном Обзоре Президиум ВС РФ указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, истцом была произведена реконструкция жилого дома в результате строительства жилой пристройки лит. A3 на месте старых строений, и пристройки лит. а2.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиум ВС РФ разъяснил, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в настоящее время состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. а2. Имеются надворные постройки: сарай лит. Г3, навес лит. Г4, гараж Г5, уборная Г6, калитка VI, забор VII, колодец VIII. Общая площадь жилого помещения составляет 72,5 кв.м.

На основании изложенного истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде: общей площадью 72, 5 кв.м., включающим в себя основное строение жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а2 с надворными постройками: сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, гараж Г5, уборная Г6, калитка VI, забор VII, колодец VIII.

Признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 72, 5 кв.м., включающий в себя основное строение жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а2 с надворными постройками.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении, содержащемся в тексте иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении, указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом города Тула ФИО2, зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО3 на основании договора купли-продажи удостоверенного ФИО4, государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под 

<

данные изъяты>, инвентарное дело 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи общеполезная площадь жилого дома составляла 40,4 кв. м, в том числе жилой площади 25,9 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства вышеназванного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отцом истца и самим истцом была произведена его реконструкция, а именно: была снесена пристройка А2 площадью 5,3 кв.м, в оставшейся части дома была сделана внутренняя перепланировка, в результате которой общеполезная площадь жилого дома изменилась и стала составлять 34,4 кв.м. Так же были возведены жилая пристройка A3, пристройка а2.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с указанной реконструкцией, общая площадь жилого дома составляет 72, 5 кв.м., жилая площадь -41,2 кв.м.

Жилая пристройка A3 и пристройка а2, построены отцом истца в пределах земельного участка, находящегося у него на законном основании.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года строительство указанных объектов было произведено без получения соответствующего разрешения. 

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что расположение возведенных строений согласовано с ресурсоснабжающими организациями.

Администрацией г. Тулы отказано в согласовании реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 ГрК РФ. Одним из указанных документов является разрешение на строительство, которое отец истца и сам истец не получали и в настоящее время лишен возможности получить, поскольку выдача разрешения на строительство на построенные объекты законом не предусмотрена.

Таким образом, в настоящее время истец может признать право на самовольные постройки только в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в настоящее время состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. A3, пристройки лит. а2. Имеются надворные постройки: сарай лит. Г3, навес лит. Г4, гараж Г5, уборная Г6, калитка VI, забор VII, колодец VIII. Общая площадь жилого помещения составляет 72,5 кв.м.

Согласно архивной справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее числился по адресам: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения:

На первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка I владения составила 477,0 кв.м. Владельцем указана ФИО5. Площадь земельного участка II владения составила 405,9 кв.м. Владельцем указан ФИО6

В материалах инвентарного дела имеется Решение Исполкома Косогорского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором на основании заявления гр. ФИО10 о перестройке жилого дома на имеющемся земельном участке, так как старый дом гр. ФИО11 пришел в ветхое состояние было утверждено решение Скуратовского поссовета от 9 августа 1961 года о строительстве нового жилого дома гр. ФИО10 на старом земельном участке, площадью 600 кв.м. и обязать его по окончании строительства нового дома старый дом снести.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года на общем неразделенном земельном участке площадью 882,9 кв.м, расположены два домовладения:

-1 владение- 

<

адрес>

- II владение- г. Тула, 

<

адрес>

По данным последней технической инвентаризации 16 июля 2012 года домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено на общем неразделенном земельном участке площадью по документам 883,0 кв.м, фактически 1206,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 323,0 кв.м.

Иных. документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, строения лит. A3, лит. а2, входящие в состав I владения домовладения 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений со стороны третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте. 

Учитывая заключение ООО «СтройИнвестГрупп», объяснения представителя стороны истца по делу, третьего лица ФИО8 отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению. 

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тулы, Главному управлению Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., подсобной 31,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя: основное строение жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а2, а также надворные постройки: сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, гараж Г5, уборная Г6, калитка VI, забор VII, колодец VIII.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., подсобной 31,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя: основное строение жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. A3, пристройку лит. а2, а также надворные постройки: сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, гараж Г5, уборная Г6, калитка VI, забор VII, колодец VIII.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –