ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/2023 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, лишенной родительских прав в отношении сына **.**.****, неработающей, судимой

11 мая 2023 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 19 часов 00 минут ФИО1 на пешеходной дороге на аллее по ... в ... вблизи магазина «Социальный» по ..., действуя тайно с корыстным умыслом, взяла с лавки, на которой спала Потерпевший №1, находящийся в сумке потерпевшей смартфон Redmi A1+ модель 220733SFG стоимостью 4990 рублей с защитной пленкой Mocoll стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 5280 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5280 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что **.**.**** около 19 часов, выйдя из магазина «Социальный» по адресу: ..., пошла по аллее справа от указанного магазина, увидела спящую на лавке незнакомую женщину, рядом с которой находилась сумка с имуществом. Она взяла сумку, принесла домой и обнаружила в ней документы на имя ФИО5, банковскую карту, таблетки, ключи и смартфон Redmi A1+, который решила продать в магазин «Рестарт», поэтому оставила его дома, а сумку с остальным содержимым отнесла по месту регистрации ФИО5 и оставила ее матери. **.**.**** телефон продала в магазин «Рестарт» за 2000 рублей, деньги потратила на спиртные напитки и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-84, 87-91, 131-133, 158-160).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 дала аналогичные изложенным показания, указав место возле магазина «Социальный» по адресу: ..., где с лавки похитила имущество ФИО5 (л.д. 137-140).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** она распивала спиртные напитки, потом уснула на лавке около магазина «Социальный» в ..., когда проснулась, обнаружила, что пропала ее сумка, ценности не представляющая, в которой были смартфон Redmi A1+ стоимостью 4990 рублей с защитной пленкой Mocoll стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 5280 рублей, документы, в том числе паспорт, ключи, лекарства, банковская карта, которые также материальной ценности для нее не представляют. Когда она пришла домой, мать ей сказала, что сумку со всем содержимым принесла незнакомая женщина, но телефона в ней не было. Ущерб в сумме 5280 рублей является для нее значительным, потому что ее доход составляет 15 600 рублей, с которых она оплачивает кредит, покупает продукты питания, одежду (л.д. 107-110).

Судом также при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине июля 2023 года Престель вернулась из магазина с какой-то сумкой, сказала, что нашла ее на лавке около магазина. Осмотрев содержимое сумки, предложила отнести ее владелице по адресу, указанному в паспорте, который также находился в сумке. Вечером они отнесли сумку с содержимым, а на следующий день Престель ему показала сенсорный телефон, который в тот же день сдала в магазин «Рестарт», на вырученные деньги купила продукты питания и спиртное (л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле 2023 года незнакомая женщина принесла к ней домой дамскую сумку, которая принадлежит ее дочери ФИО5, сказала, что нашла эту сумку на лавочке. Когда пришла дочь, обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон (л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт» по адресу: .... Исходя из договора комиссии, **.**.**** ФИО1 продала сотовый телефон Xiaomi Redmi A1+ за 2000 рублей (л.д. 119-120).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что **.**.**** она приобрела в магазине «Рестарт» по ... смартфон Redmi A1+ с защитной пленкой. **.**.**** ее пригласили в отдел полиции и сообщили, что данный телефон был похищен у какой-то женщины. Телефон у нее изъяли сотрудники полиции (л.д. 126-127).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у магазина «Социальный» по адресу: ... (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в служебном кабинете в здании ОП *** МУ МВД России «Братское» у ФИО7 изъят смартфон Redmi A1+ (л.д. 42).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей ФИО5 изъяты, в том числе коробка от смартфона Redmi A1+, кассовый чек об оплате (л.д. 112), в магазине «Рестарт» по адресу: ... изъят договор комиссии от **.**.**** (л.д. 122).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113-116, 123-124). Согласно копии договора комиссии от **.**.****, ФИО1 продала смартфон Redmi A1+ за 2000 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема похищенного имущества дамскую сумку, банковскую карту ПАО «Почта Банк», связку из двух ключей, таблетки, сим-карту оператора связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированную на имя ФИО5, поскольку хищением этого имущества потерпевшей не причинен ущерб. Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, исключает из обвинения подсудимой указание на хищение дамской сумки, банковской карты ПАО «Почта Банк», связки из двух ключей, таблеток, сим-карты оператора связи «Теле2» с абонентским номером *** зарегистрированной на имя ФИО5, ценности не представляющих, поскольку указанные предметы для потерпевшей ФИО5 ценности не представляют, стоимость их в обвинительном заключении не указана, ущерб потерпевшей при хищении указанных предметов не причинен.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъяла имущество, принадлежащее ФИО5, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась, продав смартфон в магазин, деньги потратила на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который ФИО1 изъяла имущество ФИО5 общей стоимостью 5280 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладела чужим имуществом, распорядилась им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенный смартфон с защитным стеклом принадлежали ФИО5 Суд учитывает, что подсудимая понимала, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения хоть и в присутствии собственника, но в момент, когда потерпевшая спала и за действиями ФИО1 не наблюдала. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенный смартфон Redmi A1+ стоимостью 4990 рублей с защитной пленкой Mocoll стоимостью 290 рублей на общую сумму 5280 принадлежит потерпевшей ФИО5, имеющей доход 15 600 рублей, которые тратит на оплату по кредиту, продукты питания, одежду. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она судима, совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, **.**.**** решением Братского районного суда Иркутской области лишена родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 163-188).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что она обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности», «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-99).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются фактическая явка с повинной, поскольку она дала подробные пояснения о совершении ею хищения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает решение не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области 11 мая 2023 года, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу и по предыдущему приговору, данные о личности подсудимой, принимает решение сохранить условное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области 11 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: связку из двух ключей, смартфон Redmi A1+ модель 220733SFG с защитной пленкой Mocoll, коробку от него, кассовый чек, документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, ИНН, медицинский полис, пенсионное удостоверение ПФ РФ, банковскую карту ПАО «Почта Банк», переданные потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении, договор комиссии от 20 июля 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих