Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское 20 мая 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В. 

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорьевского района Иванищева Р.А., 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Пильщиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Пильщиковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 22.01.2019, которым удовлетворено представление начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене неотбытой части обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 13.09.2018 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, невоеннообязанной, незамужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 13.09.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование доводов указал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, за что неоднократно предупреждалась о возможности замены назначенного приговором наказания, более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 22.01.2019 вышеуказанное представление начальника Рубцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворено, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 258 часов обязательных работ, назначенный приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 13.09.2018 заменен на 32 дня лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Пильщикова С.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает данное постановление несоответствующим требованиям законности, обоснованности, справедливости и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 отработано больше часов, чем проставлено в табелях учета рабочего времени отбывающего обязательные работы, что подтверждает подписями свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее защитника -адвоката Пильщикову С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, помощника прокурора Иванищева Р.А., считающего постановление мирового судьи о замене обязательных работ более строгим видом наказания законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив на их основе фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Как установлено судом, ФИО1 после вступления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

При постановке на учет ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, ее права и обязанности, последствия уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению уголовно-исполнительной инспекции осужденная ФИО1 направлена для отбывания обязательных работ в Администрацию Лебяжинского сельсовета 

<

адрес>. Приказом главы Администрации Лебяжинского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 зачислена на общественно-полезную работу и приступила к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на обязательные работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проверена по месту жительства, отобрано объяснение, в котором осужденная пояснила, что уважительных причин неявки для отбывания наказания, не имеет, и что обязуется с ДД.ММ.ГГГГ приступить к обязательным работам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

На меры превентивного воздействия осужденная ФИО1 должным образом не отреагировала. После вынесения первого предупреждения о замене обязательных работ продолжила уклоняться от исполнения наказания, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены еще четыре предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыходы на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы защитника Пильщиковой С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 об отбытии большего количества часов, чем указано в табеле учета рабочего времени отбывающего обязательные работы, не нашли своего подтверждения и опровергаются информацией Лебяжинского сельского совета 

<

адрес> о том, что ФИО1 в выходные и праздничные дни не работала, табелями учета рабочего времени отбывающего обязательные работы. Подписи жителей села суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о количестве отработанных осужденной часов, поскольку данная информация подлежит отражению исключительно работодателем в табеле учета рабочего времени отбывающего обязательные работы. Также не нашли своего подтверждения доводы осужденной об отработанных часах после ДД.ММ.ГГГГ, так как табели учета рабочего времени отбывающего обязательные работы после ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах, в личном деле осужденной, отсутствуют. 

Доводы осужденной о наличии уважительной причины по состоянию здоровья невыходов на обязательные работы в ноябре 2018 года суд при принятии решения не принимает во внимание, поскольку невыходы на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неуважительных, ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией не вменялись. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно табелям учета рабочего времени отбывающего обязательные работы, с учетом выходных и праздничных дней ФИО1 не выходила на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин невыходов на работу объяснения ФИО1 не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены, то есть ФИО1 более двух раз в течение месяца не выходила на обязательные работы без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и о необходимости замены ей обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Осужденная ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыла 42 часа обязательных работ, неотбытый срок составил 258 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил 258 часов обязательных работ лишением свободы на срок 32 дня, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно колония-поселение, назначен в соответствии с установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правилами.

Судебное решение о замене ФИО1 наказания надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника - адвоката Пильщиковой С.В., поданной в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 22.01.2019 в отношении ФИО1 о замене обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пильщиковой С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно: судья Е.В. Сафрайдер