Дело № 2-916/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца адвоката Тополевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 439065 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 272416 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10315 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать в собственность ИП ФИО2 (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. По условиям договора оплата поставляемых товаров должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Согласно п. 2.1 договора передача товара производится на основании товарно-транспортных накладных. Товар считается переданным покупателю после заверения накладной подписями представителей сторон. Все подлинники накладных, подтверждающих передачу товара покупателю, имеются у поставщика. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил, однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, по товарным накладным от 05.05.2017 года оплата товара была произведена ответчиком частично (поставлено товара на сумму – 116398 руб., из них оплачено товара на сумму 109359 руб.), у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанным накладным в размере 7039 руб. Впоследствии оплата за поставленный товар с мая 2017 года по январь 2018 года от ответчика не поступала, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный и неоплаченный товар всего в размере 439065 руб. Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Рассчитанная по состоянию на 14.05.2019 года неустойка составляет 272416 руб. 15.02.2019 года ответчику было направлено требование об оплате имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке оно удовлетворено не было. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Тополева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по заявленным требованиям аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, при этом возражала против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая, что ФИО2 не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного им (ФИО2) денежного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта получения ответчиком товара по заключенному договору поставки лежит на истце, поскольку именно истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки (статья 312 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (статья 2 ГК РФ), то риск неоформления надлежащих документов лежит на стороне, которая соответствующие документы оформляет.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, УПД, подписанные от имени ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.02.2019 года истец ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с настоящим иском обратился в суд общей юрисдикции по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар – по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора передача товара от поставщика к покупателю производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Товар считается переданным покупателю (момент перехода права собственности на товар) после заверения накладной подписями представителей сторон (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.3. договора оплата поставляемых по настоящему договору товаров производиться покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 3.5. договора оплата товара производиться покупателем в рублях РФ путем: перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика; внесение денежных средств в кассу поставщика; иным способом, по согласованию сторон. Датой оплаты товара покупателем по соответствующей накладной является: при наличном расчете – дата выдачи кассового чека о поступлении денежных средств в кассу поставщика; при безналичном расчете – поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6.). 

Договор поставки товара подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, свои обязательства по поставке товара ответчику в период с 05.05.2017 года по 07.01.2018 года он исполнил полностью.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара в указанный период истцом предоставлены универсальные передаточные документы (подлинные накладные, товарные накладные) от 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года на сумму 104984 руб., от 17.05.2017 года на сумму 106936 руб., от 13.09.2017 года на сумму 46332 руб., от 19.10.2017 года на сумму 20159 руб., от 31.10.2017 года на сумму 4515 руб., от 09.11.2017 года на сумму 28646 руб., от 15.11.2017 года на сумму 22345 руб., от 22.11.2017 года на сумму 3624 руб., от 23.11.2017 года на сумму 347 руб., от 07.12.2017 года на сумму 5465 руб., от 06.01.2018 года на сумму 52288 руб., от 07.01.2018 года на сумму 36385 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. 

Как следует из пояснений представителя истца, по товарным накладным от 05.05.2017 года оплата товара была произведена ответчиком частично, а именно, поставлено товара на сумму – 116398 руб., из них оплачено товара на сумму 109359 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара по накладным от 05.05.2017 года в размере 7039 руб. В последствие оплата за поставленный товар по накладным от 12.05.2017 года, от 17.05.2017 года, от 13.09.2017 года, от 19.10.2017 года, от 31.10.2017 года, от 09.11.2017 года, от 15.11.2017 года, от 22.11.2017 года, от 23.11.2017 года, от 07.12.2017 года, от 06.01.2018 года, от 07.01.2018 года от ответчика не поступала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара всего в размере 439065 руб.

Вместе с тем, универсальный передаточный документ № от 15.11.2017 года на сумму 366 руб., на который, в том числе, истец ссылается, как на основание заявленных требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не содержит оттиска печати ИП ФИО2 Следовательно, факт поставки товара ответчику на сумму 366 руб. истцом не подтвержден.

Доказательств обратному, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца в материалы дела подлинных УПД, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по накладным от 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года, от 17.05.2017 года, от 13.09.2017 года, от 19.10.2017 года, от 31.10.2017 года, от 09.11.2017 года, от 15.11.2017 года, от 22.11.2017 года, от 23.11.2017 года, от 07.12.2017 года, от 06.01.2018 года, от 07.01.2018 года составляет 438699 руб. (439065 руб. – 366 руб. = 438699 руб.).

Согласно пункту 3.7. договора поставки от 01.03.2016 года, в случае не поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика, по истечении срока указанного в пункте 3.3. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за просроченную сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашение о пени заключено сторонами в надлежащей письменной форме, материалами дела подтверждается просрочка покупателем оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки товара от 01.03.2016 года в размере 437887,32 руб., неустойку в размере 169900,28 руб. в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20.05.2017 года по 14.05.2019 года размер пени составляет всего 272416 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки арифметически составлен верно.

Однако, учитывая, что универсальный передаточный документ № от 15.11.2017 года на сумму 366 руб. не подтверждает факт поставки товара ответчику на указанную сумму, то расчет пени за период просрочки с 30.11.2017 года по 14.05.2019 года (по накладным от 15.11.2017 года) подлежит пересчету. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные сроки ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, с него подлежат взысканию пени в соответствии с п. 3.7. договора поставки за период с 20.05.2017 года по 14.05.2019 года в размере 272222 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 

7039,00 х 725 х 0,1% = 5103,27 руб. (по накладным от 05.05.2017 года);

104984,00 х 718 х 0,1% = 75378,51 руб. (по накладным от 12.05.2017 года);

106936,00 х 713 х 0,1% = 76245,37 руб. (по накладным от 17.05.2017 года);

46332,00 х 594 х 0,1% = 27521,21 руб. (по накладным от 13.09.2017 года);

20159,00 х 558 х 0,1% = 11248,72 руб. (по накладным от 19.10.2017 года);

4515,00 х 547 х 0,1% = 2469,71 руб. (по накладным от 31.10.2017 года);

28646,00 х 537 х 0,1% = 15382,90 руб. (по накладным от 09.11.2017 года);

21979,00 х 531 х 0,1% = 11670,85 руб. (по накладным от 15.11.2017 года);

3624,00 х 523 х 0,1% = 1895,35 руб. (по накладным от 22.11.2017 года);

347,00 х 522 х 0,1% = 181,13 руб. (по накладным от 23.11.2017 года);

5465,00 х 508 х 0,1% = 2776,22 руб. (по накладным от 07.12.2017 года);

52288,00 х 478 х 0,1% = 24993,66 руб. (по накладным от 06.01.2018 года);

36385,00 х 477 х 0,1% = 17355,65 руб. (по накладным от 07.01.2018 года).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного им нарушения своих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело доказательств не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому оснований для снижения размера пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки перед истцом не представлено, в установленные сроки ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по накладным от 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года, от 17.05.2017 года, от 13.09.2017 года, от 19.10.2017 года, от 31.10.2017 года, от 09.11.2017 года, от 15.11.2017 года, от 22.11.2017 года, от 23.11.2017 года, от 07.12.2017 года, от 06.01.2018 года, от 07.01.2018 года всего в размере 438699 руб. (439065 – 366 = 438699), а также пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.05.2017 года по 14.05.2019 года в размере 272222 руб. 54 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (99,9 %), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 01.03.2016 года товара в размере 438699 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 272222 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10304 рубля 68 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июня 2019 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева