Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи: Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, на страховую компанию 

<

данные изъяты>" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 

<

данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Никаких денежных средств или письменного ответа Истцом получено не было. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истец считает, что с ответчика также надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, и иные расходы по делу.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся недовыплаченной часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей 

<

данные изъяты> В связи с этим ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в указанном выше размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в оставшейся части, в котором указано, что представленное истцом заключение независимой экспертизы, по мнению представителя ответчика, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. в части стоимости окрасочных и ремонтных работ.

Таким образом, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> 

Указанное требование равно как и требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФЫ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, он обратился к независимой оценочной компании.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны ответчика, для определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП "ФИО6." следует, что повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, полученные ДД.ММ.ГГГГ установлены экспертом в рамках настоящей экспертизы на основании материалов дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствием с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО6." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что 

<

данные изъяты> была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, судом признан верным и корректным. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и степень негативных последствий, наступивших для истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. ОтДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена (

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Для восстановления своих нарушенных прав и определения размера восстановительного ремонта истец был вынужден оплатить проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлен договор и квитанции об оплате. (

<

данные изъяты>

Поскольку, по причине того, что выводы эксперта ИП «ФИО4." о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не нашли своего подтверждения по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> и договор на составление досудебной претензии на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Поскольку заявленные ФИО1 основные требования удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым их снизить до суммы 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило сообщение от эксперта ИП ФИО6 о том, что расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>., а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из определения суда о назначении экспертизы усматривается, что её проведение было поручено именно ИП ФИО6, который надлежащим образом исполнил обязанности эксперта, представив суду заключение по делу.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ича в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 ича к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, расходов по оказанию услуг оценщика, отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ИП «ФИО6.» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: