Дело № 2а-303/2024 

УИД 65RS0011-01-2024-000053-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года гор. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части не направления запросов в Управление Росреестра, обязании устранения нарушения прав взыскателя путем направления запрос и истребования ответов на запросы,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части не направления запросов в Росреестр и истребовании ответов, возложении обязанности устранения нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по * находится исполнительное производство *ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка № *, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. 

По данным системы межведомственного взаимодействия с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, что свидетельствует о не установлении имущества должника на которое возможно наложить арест с целью последующей оценки и передаче на реализацию. 

По изложенным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр и истребовании ответов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что иск не признает, поскольку в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административные соответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, в настоящее время не работает, в собственности объектов недвижимого имущества не имеет, ранее производилась уплата задолженности по исполнительному производству.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного документа – судебного приказа *, выданного дата мировым судьей судебного участка №* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ» в размере * руб., возбуждено исполнительное производство *-ИП.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, в том числе ГИБДД, ГИМС, УФМС, Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и доходе должника, ЗАГС, Росгвардию, Росреестр, ФНС.

По сведениям регистрирующих органов установлено, что в отношении должника зарегистрированного имущества не имеется. 

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, сроком до дата . 

В судебном заседании должник ФИО1 пояснила, что в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имеющихся у ФИО1 объектов недвижимого имущества следует, что должник в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому утверждать о наличии незаконного бездействия в части не направления запросов в Управление Росреестра по исполнительному документу оснований не имеется.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительного бездействия, с учетом хронологии поступающей к судебному приставу-исполнителю информации, последним допущено не было.

Таким образом, со стороны органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024.