Дело № 2-130\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 28 июля 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, исключении имущества из наследственной массы, о признании права личной собственности на указанное имущество.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества в долевой собственностью и выделе доли. В обосновании заявленных требований указано, с 12 июня 1961 года она проживала совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жили как муж и жена, но без официальной регистрации отношений в органах ЗАГС. Жили по адресу: 

<

адрес>, и вели совместное хозяйство фактически в течении 59 лет. Детей ни у истца, ни у ФИО3, в том числе совместных, не было. Квартира, в которой совместно проживали, была приватизирована в долевую собственность по ? доли на заявителя и на ФИО3, земельный участок, площадью 540 кв.м., на котором расположена квартира, баня, гаражи, иные подсобные помещения и огород по обоюдному согласию были оформлены на ФИО3, также часть принадлежащих им подсобных помещений и огород, расположены на прилегающем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 647 кв.м., который по обоюдному согласию был оформлен на ФИО3. На общие денежные средства приобреталось имущество и дом, продукты питания и предметы одежды. Также, на общие денежные средства, для совместного использования был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак о 227ку45, автомобиль 

<

данные изъяты> 1980 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак е2413кн, который до настоящего времени не сохранился. Она является инвалидом 1 группы по зрению, поэтому оформлением сделок купли-продажи автомобилей и постановки их на учет занимался ФИО3. Соответственно все автомобили, по совместному соглашению были поставлены на учет на ФИО4, хотя всегда их считали совместной собственностью. Источником общего дохода являлась заработная плата, которая была примерно одинаковой и подсобное хозяйство после выхода на пенсию источником дохода являлись только пенсионные выплаты. Размер пенсии заявителя составляет около 18 000 рублей, размер пенсии ФИО3 составлял около 13 000 рублей. Бюджет всегда был общий, полученные денежные средства от заработной платы, а затем пенсионные выплаты складывали и хранили в одном месте не разграничивая. На эти средства по общей договоренности делали покупки, осуществляли оплату коммунальных услуг. Скопленные денежные средства по общей договоренности переводили на счета в ПАО «Сбербанк» открытые на имя заявителя и на имя ФИО3 При необходимости снимали и тратили. 06 февраля 2020 ФИО3 скоропостижно умер. Соглашение об определении долей в общей собственности между истцом и ФИО4 не заключалось. Переоформить автомобиль и перевести заявителю денежные средства или написать заявление ФИО4 не успел. Наследниками ФИО3 по закону являются его племенники: дети родной сестры ФИО5, ФИО7, проживающие в Челябинской области и дочь родного брата ФИО8, проживающая в Кемеровской области. Однако какого-либо отношения к имуществу они не имели, материальной помощи не оказывали. После смерти ФИО3 часть имеющихся наличных денежных средств ФИО2 передала родственникам для организации похорон, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей положила на чет в ПАО «Сбербанк», но 17.03.2020 года к заявителю обратился ФИО5 и попросил передать ему в долг имеющиеся денежные средства. Заявитель согласилась и перевела на его счет 375 480 рублей 43 копейки. Заявитель указывает, что к имуществу, подлежащему разделу следует отнести: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 647 кв.м., кадастровый №, стоимостью 59 640рублей 46 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540 кв.м., кадастровый №, стоимостью 49 777 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>., стоимостью 350523 рубля, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 107 798 рублей, денежные средства, имеющиеся на счетах ПАО «Сбербанк» ФИО4 в размере 68 468 рублей, денежные средства имеющиеся на счетах заявителя в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.03.2020 в размере 375 480 рублей 43 копейки, которые были предоставлены в долг ФИО5 Общая стоимость спорного наследственного имущества составляет 1 011 687 рублей 09 копеек. С учетом ? доли заявителя от общего имущества, ФИО2 должно принадлежать имущество на сумму 505 843 рубля 54 копейки. Считает, то земельные участки должны быть разделены, как и квартира, в долевую собственность по ? доли. Но так как раздел автомобилей в натуре невозможен, считает целесообразным оставить себе, автомобиль 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 100 611 рублей 71 копейку имеющиеся на счетах ФИО3 и частично перечисленные заявителем ФИО5, что соответствует ее доле. Автомобиль УАЗ и денежные средства в размере 343 336 рублей 71 копейку, перечисленные ФИО5 оставить в качестве имущества подлежащего передаче наследникам ФИО3 На основании изложенного заявитель просит: признать имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 647 кв.м., кадастровый №, стоимостью 59640рублей 46 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>,, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540кв.м., кадастровый №, стоимостью 49 777 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>., стоимостью 350 523рубля, автомобиль 

<

данные изъяты>.в., стоимостью 107 798рублей, денежные средства в размере 68468 рублей, имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 375480рублей 43 копейки, имевшиеся на счетах ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей собственностью ФИО2 и ФИО3. Признать доли в праве в общей собственности на это имущество равными, по ? ФИО2 и ? ФИО3. Разделить это имущество: выделить истцу и признать за ФИО2 право собственности, на ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копейки, ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль HEVROLET NIVA 212300-55 2014г.в., стоимостью 350523рубля, денежные средства в сумме 100611рублей71 копейку, в том числе имеющиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и частично перечисленные истцом на счет ФИО5, выделить ФИО3 и признать за ним право собственности, на ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копейки, ? долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль УАЗ 469, 1980 г.в., стоимостью 107 798 рублей и денежные средства в сумме 343 336 рублей 71 копейку, перечисленные истцом на счет ФИО5, подлежащие передаче наследникам в качестве наследственного имущества. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования и просила: 1. признать имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 647 кв.м., кадастровый №, стоимостью 59 640 рублей 46 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540 кв.м., кадастровый №, стоимостью 49 777 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак о227ку45, стоимостью 350 523 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак м583ех45, стоимостью 107 798 рублей, денежные средства в размере 79 306 рублей 18 копеек, имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 375 480 рублей 43 копейки, имеющиеся на счетах ФИО2 по состоянию на 16.03.2020г., общей собственностью ФИО2 и ФИО3. 2. Признать доли в праве общей собственности на это имущество равными, по 1/2 ФИО2 и 1/2 ФИО3. 3. Разделить это имущество: выделить истцу и признать за ней, ФИО2 право собственности, на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

адрес> стоимостью 350 523 рублей, денежные средства в сумме 106 030 рублей 80 копеек, в том числе имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и частично перечисленные истцом на счет ФИО5; выделить ФИО3 и признать за ним право собственности, на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 107 798 рублей и денежные средства в сумме 348 755 рублей 88 копеек, перечисленные истцом на счет ФИО5, подлежащие передаче наследникам в качестве наследственного имущества.

В судебном заседании ФИО2, поддержала заявленные требования указав, что прожив совместно с ФИО4 59 лет, они все покупали сообща и на деньги заработанные как ею, так и ФИО4. Она откладывала деньги, копила, а потом их тратили на приобретение в том числе автомобилей.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает обоснованными, поскольку истец и умерший ФИО4 всю жизнь прожили вместе, ведя общее хозяйство, совместно совершая покупки. Истец всю жизнь работала, получала заработную плату, а потом пенсию, которые тратила в том числе и на приобретение и содержание спорного имущества. Денежные средства, которые оставались истец и ФИО4 складывали на счета в банке открытые на имя обоих, при этом доходы как истца, так и ФИО4 вносились на счета обоих. Т.е. была полноценная семья в связи с чем, спорное имущество необходимо признать общей собственностью, а доли равными. Поскольку, денежные средства имеющиеся на счетах истца к моменту смерти ФИО4, были сняты 17.03.2020 года и переданы ФИО10, то их также необходимо признать общей собственностью истца и ФИО4 и учесть при выделе доли истца, а в последующем и при определении наследственной массы.

Нотариус Мокроусовской нотариальной конторы Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву указал, что завещание от имени ФИО3 не удостоверялось, за оформлением наследства обращений не было, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление без своего участия.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он, является племянником умершего ФИО3, очень часто бывал в гостях у ФИО4 и истца, истец относилась к нему как к родному сыну. Действительно истец и ФИО3 прожили вместе всю жизнь без регистрации брака, при этом вели общее хозяйство, совместно приобретая вещи. В период совместного проживания работала и истец и ФИО3, но как тратили деньги он не знает. Ему также неизвестно кто и какой вклад вносил в приобретение спорного имущества, но считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> покупал его дядя ФИО4 на свои собственные средства, потому что именно ФИО4 пользовался данным автомобилем. Действительно, когда он приехал 17.03.2020 года, он вместе с ФИО2 сняли с её счетов 375480, 43 рублей, после чего он положил указанные денежные средства на свой счет. Но сделал он это для того, чтобы сохранить деньги, а в последующем разделить между наследниками. Данные денежные средства и сейчас находятся на его счете, за исключением небольшой суммы, которую он посылал истцу для оплаты услуг работника, оказывающего ФИО2 помощь по дому. От принятия наследства после смерти ФИО3, он не отказывался и собирается его принять.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления согласно которых, они не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке.

При разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Так, глава 14 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, глава 16 ГК РФ - регулирует вопросы общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 12.06.1961 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и с 01.11.1977 года были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Указанное подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства (л.д.15), справкой администрации сельсовета (л.д.17), копиями похозяйственных книг за указанный период, копией статьи из газеты «Восход» от 01.02.20-13 года (л.д.22), подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривается участниками процесса.

Распоряжением администрации Мокроусовского района Курганской области от 01.03.2002 года № 65-р в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 была передана квартира общей площадью 33,2 кв.м., жилой 23,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.39).

Право собственности за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2006 года по ? доли за каждым (л.д.37,38).

В период совместного проживания были приобретены и оформлены в собственность ФИО3 в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.15).

12.10.1993 года Мокроусовским сельсоветом Мокроусовского района Курганской области, ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №272 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 647 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании которого 10.04.2009 года право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.41-43). 

В указанный выше период времени за ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.40, 44-45). Регистрация права собственности производилась на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в указанный период совместного проживания у ФИО2 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк» были открыты счета по вкладам – 6 счетов у ФИО3 и 6 счетов у ФИО2 (л.д.23-30, 87-88). 

06.02.2020 года, ФИО3 умер ( л.д.16).

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело, завещание от имени ФИО4 не удостоверялось, за оформлением наследства обращений не было (л.д.68 - 78).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылалась на то, что все указанное имущество было приобретено ею и ФИО3 совместно, между ними имелось устное соглашение о создании общей собственности, при покупке автомобилей вкладывались, в том числе ее личные денежные сбережения, на счета в банке также совместно вносили денежные средства, соответственно, она имеет право на долю в праве общей собственности.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Согласно ст. 244 ГК РФ любое имущество может принадлежать двум и более лицам. Основанием возникновения права общей собственности между приобретателями является договор о приобретении имущества на праве общей собственности, целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов и т.д.

Исходя из вышеизложенных норм права, нахождение в фактических брачных отношениях, а не в зарегистрированном браке, не исключает возможности приобретения гражданскими супругами имущества в общую собственность в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, являются такие как: достижение с умершим ФИО3 договоренности о создании общей собственности на указанное в иске имущество и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

В обоснование своей позиции о достижении соглашения с ФИО3 о создании общей собственности на указанное имущество, истец ссылалась на то, что она и ФИО3 на протяжении многих лет проживали совместно, вели общее хозяйство, на денежные средства как ФИО2 так и ФИО4 были приобретены указанные автомобили, оба принимали участие в накоплении сбережений как личным трудом, так и путем вложения ими общих и личных денежных средства, земельные участки использовались для нужд как истца, так и умершего ФИО3.

Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалы дела представлены доказательства длительного совместного проживания ФИО2 и ФИО4, в том числе в период приобретения спорных автомобилей, открытия и пополнения указанных накопительных счетов в банке и оформления земельных участков в собственность: справка от 03.03.2020 года, выданная администрацией Мокроусовского сельсовета, согласно которой на день смерти 06.02.2020 года совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес> проживала ФИО2 –жена (л.д.17); копией статьи из газеты «Восход» от 01.02.20-13 года согласно которой, в 2013 году у ФИО6 и ФИО1 местным корреспондентом было взято интервью в ходе которого ФИО3 рассказывал о ФИО2 как о законной супруге, с которой он прожил всю жизнь ведя общее хозяйство и совместно зарабатывая на нужды семьи, указав, что свадьбу они отпраздновали 12.06.1961 года (л.д.22), копии похозяйственных книг за период с 1976 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес>, согласно которых в указанной квартире проживали ФИО1 (глава семьи) и ФИО2 (жена). Также представлена справка о размере получаемой ФИО2 пенсии за период с 2007 года по настоящее время согласно которой истец в указанный период получала пенсию по старости в размере от 2690 рублей в 2007 году до 19408 рублей в 2020 году (л.д.31-34). Аналогичные сведения в отношении получаемой пенсии ФИО3 за период с 1997 года по февраль 2020 года согласно которым, ФИО3 за аналогичный период получал пенсию по старости в размере от 2908 рублей в 1997 году до 21939 рублей в 2020 году (л.д.94-98). Указанное подтверждает доводы истца о финансовой возможности внесения личных денежных средств ФИО2 примерно в равных частях с ФИО4, при приобретение спорных автомобилей и внесении на указанные счета в банке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с истцом и с умершим ФИО3 знакома с 1974 года. Она как и все остальные знакомые истца, всю жизнь считали, что ФИО2 и ФИО3 являются законными супругами, никто не сомневался, что брак зарегистрирован. Она узнала, что брак у ФИО2 и ФИО4 не зарегистрирован только когда брала интервью для публикации в газете «Восход». Ей известно, что истец с ФИО4 праздновали свадьбу 12.06.1961 года – в день рожденье ФИО3 и мечтали умереть в один день. Они сильно любили друг друга. Даже были куплены кольца на регистрацию брака, которую они хотели провести в день 60-летия совместной жизни. Но ФИО4 скоропостижно скончался. В первые годы после свадьбы, ФИО3 учился, а работала только ФИО2, соответственно и содержала семью истец. Потом им выделили квартиру, где они и проживали всю жизнь. ФИО2 всю жизнь работала, оплачивала дрова и коммунальные услуги, содержала хозяйство, обрабатывала огород, при этом во всём себе отказывала, так как копила деньги на приобретение различных вещей для семьи, в том числе и автомобилей указанных в иске.. Поскольку ФИО3 работая водителем, большую часть времени был в разъездах, то вся работа «ложилась на плечи» ФИО2. Все покупки совершали совместно. Сначала копили деньги, потом советовались и покупали. ФИО2 всегда получала больше ФИО4 и зарплату, а потом и пенсию и откладывала деньги. Ей известно, что на автомобиль Нива шевроле ФИО2 откладывала ежемесячно по 10000 рублей, у ФИО4 получалось меньше отложить. Ей известно, что на счета в банке истец и ФИО4 также ложили деньги заработанные как ФИО2, так и ФИО4, причем как на счет истца, так и на счет ФИО4. 

Свидетель ФИО15. в суде пояснила, что истца и ФИО3 знает с 1961 года, так как они дружили семьями. При этом она даже не подозревала, что брак между истцом и ФИО3 не зарегистрирован. ФИО2 все знали как ФИО12. Истец всю жизнь работала, вела хозяйство, обрабатывала земельные участки, вместе копили деньги, а потом совершали покупки. Причем истец всегда получала больше, чем ФИО3 и больше вносила на счета в банке. ФИО2 и ФИО4 жили очень дружно. Вместе копили на машины, сообща их покупали, но все оформляли на ФИО4, поскольку ФИО2 к тому времени уже ослепла, занимался оформлением документов ФИО4.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истца знает с 1954 года. Он работал вместе с ФИО3 в автохозяйстве и проживал с ФИО2 и ФИО4 в соседней квартире. Он всегда думал, что истец и ФИО4 проживают в браке, считал, что фамилия истца – ФИО4. Очень удивился, когда узнал, что у супругов разные фамилии, но подумал, что просто истец оставила себе при заключении брака девичью фамилию. ФИО2 всю жизнь работала, получала очень достойную заработную плату, в большей степени она и вела хозяйство, поскольку ФИО4 был постоянно в рейсах. Всё, что истец и ФИО4 имеют, было куплено как на деньги ФИО2, так и на деньги ФИО4, они копили вместе. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ представление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании в том числе: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Спорные земельные участки были предоставлены ФИО3 на основании акта органа государственной власти, который является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей.

При этом суд учитывает, что спорные земельные участки передавались ФИО3 в собственность в период совместного проживания с ФИО2 и наличия переданной в долевую собственность квартиры находящейся на спорных земельных участках. Соответственно, как ФИО2, так и ФИО4 имели на участки равные права, независимо от того, на чье имя они были оформлены. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 59 лет находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, согласовывали действия по содержанию и приобретению как движимого, так и недвижимого имущества за счет общих доходов, то есть в приобретении спорных автомобилей, внесении на указанные в иске счета в банке денежных средств, принимали участие как ФИО3, так и ФИО2, их действия в этих целях носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении очень длительного периода времени.

Отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности как такового, при установленных фактических обстоятельствах дела, указанных выше, не может явиться основанием для иных выводов.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая длительный период совместного проживания и регистрации истца и ФИО3. по месту жительства по одному адресу, приобретение спорного имущества в период их совместного проживания, приходит к выводу о признании спорного имущества общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3. 

Определяя долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд исходит из установленных выше обстоятельств, размера денежных средств получаемых истцом и ФИО4, размера зарегистрированного права собственности на квартиру, учитывает положения п.1 ст.245 ГК РФ в соответствии которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признает доли истца и ФИО3 в праве общей собственности на спорное имущество, равными, по ? доли у каждого.

При рассмотрении вопроса о выделении доли из спорного имущества и признании права собственности за истцом на имущество суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется Отчет № 62/20 экспертное заключение по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно которого на 06.02.2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 350523 рубля (л.д.46-50). 

Согласно Отчета № 63/20 экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на 06.02.2020 года составляет 107798 рублей (л.д.52-56).

Указанные экспертные заключения никем не оспорены, доказательств об иной стоимости указанных автомобилей в суд не представлено в связи с чем, суд при определении стоимости общего имущества принимает во внимание указанные экспертные заключения.

При определении стоимости спорных земельных участков суд принимает во внимание, что согласно выпискам из ЕГРП кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет – 59640,46 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 49777,2 рублей (л.д.42-45).

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, на день смерти ФИО3 на трех счетах истца открытых в ПАО «Сбербанк», находились денежные средства в размере 366229, 58 рублей, 6430 рублей и 2820 рублей соответственно. Указанные денежные средства истцом были сняты 17.03.2020 года, счета закрыты (л.д.28, 29, 30, 88).

Согласно искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании указанные денежные средства в общей сумме 375480 рублей 43 копейки были переданы ФИО5.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 22.07.2020 года, на банковскую карту №…….4084 ФИО5 17.03.2020 года, произведен взнос на сумму 374000 рублей в отделении 8599/0220. 

ФИО5 в судебном заседании указал, что действительно, снятые со счета ФИО2 17.03.2020 года денежные средства были переданы ему, а впоследствии положены на счет в банке открытый на его имя, в целях сохранения.

Также судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» на трех счетах ФИО3 на дату подачи уточненного искового заявления находится 1,80 рублей, 45444,75 рублей и 33859,63 рубля соответственно, в общей сумме 79306 рублей 18 копеек (л.д.87).

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств по фактическому наличию денежных средств на счетах ФИО3, и истца, а также передачи средств истца ФИО5, являющегося возможным наследником умершего ФИО3, суд считает что из указанных денежных средств подлежит выдел доли истца в размере 1\2. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что какого-либо соглашения о способе и разделе общего имущества не имеется, суд сам определяет какое имущество подлежит передаче истцу. 

ФИО2 предложила свой вариант выдела имущества, указанный в иске. Учитывая интересы сторон, установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает справедливым, а так же необходимым в целях создания удобства в быту выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на следующее имущество: 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 350 523 рублей, денежные средства в сумме 106 030 рублей 80 копеек, в том числе имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и частично переданные истцом ФИО5 17.03.2020 года.

В связи с чем, суд признает, что на дату смерти ФИО3 являлся собственником 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиля 

<

данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 107 798 рублей и денежных средств в сумме 348 755 рублей 88 копеек, перечисленных истцом на счет ФИО5 17.03.2020 года, и подлежащих передаче наследникам в качестве наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, исключении имущества из наследственной массы, о признании права личной собственности на указанное имущество, удовлетворить. 

Признать имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 647 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 79 306 рублей 18 копеек, имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 375 480 рублей 43 копейки, имеющиеся на счетах ФИО2 по состоянию на 16.03.2020г., общей собственностью ФИО2 и ФИО3.

Признать доли в праве общей собственности на указанное имущество равными, по 1/2 ФИО2 и 1/2 ФИО3.

Выделить долю ФИО2 из указанного имущества и признать за ФИО2 право собственности, на 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 350 523 рублей, денежные средства в сумме 106 030 рублей 80 копеек, в том числе имеющиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и частично переданные истцом на счет ФИО5 17.03.2020 года.

Выделить долю ФИО3 умершего 06.02.2020 года из указанного имущества и признать, что на дату смерти ФИО3 являлся собственником 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 323,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 29 820 рублей 23 копеек, 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 270 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 24 888 рублей 60 копеек, автомобиля УАЗ 469 1980 г.в., государственный регистрационный знак № стоимостью 107 798 рублей и денежных средств в сумме 348 755 рублей 88 копеек, перечисленных истцом на счет ФИО5 17.03.2020 года, и подлежащих передаче наследникам в качестве наследственного имущества. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 года.

Судья: