Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Сердюка В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка В.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2025 года в отношении ФИО4

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2025 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 3 508 рублей 12 копеек; в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 10 242 рубля 31 копейку; в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 5 444 рубля 74 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО4 осужден за семь мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершено ФИО4 в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.В. в интересах осужденного ФИО4 считает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм процессуального права. Ссылается на разъяснения, данные в абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание, однако суд на листе 7 обжалуемого приговора в описательно-мотивировочной части ограничился указанием даты вынесения обезличенного приговора, на листе 8 при определении места отбывания наказания формально сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58.1 УК РФ, без указания судимостей, который приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Автор жалобы полагает, что указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о невыполнении требований ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. По мнению защитника, выводы суда о невозможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе невозможности наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статей 158 и 158.1 УК РФ, являются немотивированными и преждевременными. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и защитник Сердюк В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание виде исправительных либо принудительных работ, дополнительно указали, что назначенное судом наказание не соответствует его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, обращают внимание на условия жизни осужденного и отбывания наказания в местах лишения свободы, возможности трудоустройства, желание возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне. 

Прокурор Кандрашова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО4 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО4 судом верно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана соответствующая оценка. 

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из преступлений, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, участие в содержании малолетнего ребенка женщины, с которой проживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. При этом правильно указал судимости, которые образуют рецидив, что соответствует разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», тогда как указания на вид рецидива преступлений, как о том указывает защитник, оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО4 преступления при рецидиве преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде исправительных работ у суда не имелось, кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО4 с учетом его личности и поведения нецелесообразна.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО4 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указанное решение вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката также мотивированно. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание по каждому преступлению справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется. 

Кроме того, назначая окончательное наказание, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, учтя обстоятельства совершенных преступлений.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО4 содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.