ДЕЛО № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 23 января 2019 года 

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием: ответчика ФИО1, 

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 156877,77 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу 87630,68 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 69247,09 рублей. Также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4337,56 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор №. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в «БИНБАНК Диджитал»)согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению оставляет за собой право уменьшить /увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 87 270 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком. Задолженность на 02.11.2018 года составляет: 156 877,77 рублей, при подаче в суд пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств.

Истец Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В адрес истца судом неоднократно направлялся запрос о предоставлении пояснений в части расчета задолженности и момента ее возникновения, предоставлении подробного расчета взыскиваемых сумм задолженности, однако возражений и доказательств в обоснование возражений по требованию суда истец не представил. Последствия непредставления доказательств истцу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом разъяснены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженности перед банком она не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она перечислила банку более 68 000 рублей, кредитную карту заблокировала в ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила снизить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа.Также просила применить срок исковой давности. От ходатайства о назначении судебной финансово-кредитной экспертизы отказалась.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей до 01.06.2015г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» поставлено на учет в налоговом органе согласно свидетельству и выписке из ЕГРЮЛ. 

Изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам, что указано в уведомлении об изменении наименования банка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «БИНБАНК Диджитал» является надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № на что указывают представленные в материалах дела: копия анкеты - заявления(далее анкета-заявление) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке и выражении заявителем желания оформить на свое имя платежную карту - «Универсальная», с которой ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В анкете-заявлении ФИО1 привела свои персональные данные, контактную информацию, сведения о занятости, а также представила свой паспорт. 

Из содержания указанной анкеты-заявления, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о предоставлении банковских услуг, заключаемый между банком и держателем банковской карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт от 01.08.2013 погашение задолженности по кредиту, процентам и комиссиям осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежей в размере 5 % от остатка задолженности, но не менее 200рублей до 25 числа, следующего за отчетным, а также возможности начисления штрафных санкций за нарушение сроков платежей в виде пени. Размер доступной суммы кредита устанавливается в индивидуальном порядке. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями использования карты и условиями правил предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде и в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств она обязуется оплачивать штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (подпункт 6.4- 6.6.2 Правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты». 

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитной карты №, а ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита в размере 87 270,00 рублей, при этом размер кредитного лимита был предоставлен банком, начиная с 22.01.2014г. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом задолженности по кредиту, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, на что указывает представленная истцом выписка по лицевому счёту кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты № ответчику за весь период пользования кредитной картой было выдано наличными 152 730 рублей (115 000 (5000 х 23) + 37 730 (490+ 2000 +6 000+ 240+7 000 +2500+ 7500 +3000 +3000+ 2 000+ 4 000), также начислялись суммы по транзакциям. Сумма поступивших денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности за весь период действия договора составила 82 000 рублей, что подтверждается, в том числе, и представленными истцом квитанциями об оплате. 

Из представленного АО «БИНБАНК Диджитал» расчёта задолженности заёмщика ФИО1 по кредитному договору № следует, что задолженность по кредиту составляет 156 877,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 87630,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69247,09 рублей.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, контррасчет не представлен. Суд признает расчет арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик просила снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и применить к этой сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа составила 7 000 рублей (1000 +1000+1000+1000+1000+ 500 +500+500+500).

Суд приходит к выводу, что данная сумма в 7000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 ГК Рф; следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168ГКРФ). Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ФИО2 платежей послужило увеличению суммы задолженности на 7000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, должен быть уменьшен на 7000 рублей.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что задолженность по кредиту начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №43 Островского судебного района 30.03.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности (гражданское дело №). Судебный приказ в связи с возражениями поступившими от ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ В Островский районный суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 149 877,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 80 630,68 рублей (87630,68 - 7 000), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69247,09 рублей. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4337,56 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а, также учитывая удовлетворение иска Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 197,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) в размере 156877 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 80 630 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69247 руб. 09 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бинбанк Диджитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

судья В.С.Белоглазов