54RS0010-01-2024-009081-10

Дело № 2-1344/2025 (№2-6697/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

прокурора 

Андрахановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» о признании приказа об отстранении от работы и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным действие ответчика по отстранению от работы без оплаты согласно приказу директора по производству ООО «ТЕРМОЛЭНД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанный приказ; признать незаконным действие ответчика по увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ согласно приказу директора по производству ООО «Термолэнд» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанный приказ (л.д. 1-3 т. 1), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и отстранения от работы в размере 460304 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 20410 рублей 84 копейки за периоды, указанные в приложении № к уточненному иску, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец указала, что с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТЕРМОЛЭНД» на разных должностях – кладовщик, контролер ОТК, старший контролер ОТК. 

Приказом директора по производству ООО «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением. До этого, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы по должности старшего контролера ОТК без оплаты. Основанием отстранения от работы послужило врачебное заключение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комиссией ГБУЗ НСО «ИЦГБ», из которого следовало, что работник ФИО4 по состоянию здоровья (на 6 месяцев) нуждается в исключении работы в сыром прохладном помещении и в контакте с токсическими веществами (клей, стекловата). При этом ответчик сообщил истцу, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте старшего контролера ОТК таких вредных и опасных факторов, которые указаны в заключении ВКК, не имеется. Класс условий труда на данном рабочем месте – допустимый – 2, никаких предварительных медицинских осмотров истца ответчик не произвел, однако, сделал вывод о том, что истцу противопоказана работа по данной должности в соответствии с медицинским заключением. 

Ответчиком была предложена истцу должность подсобного рабочего, однако, согласно заключению врачебной комиссии данная должность истцу также была противопоказана по состоянию здоровья.

Получив заключение врачебной комиссии о том, что истцу противопоказана должность подсобного рабочего, ответчик уволил истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, поскольку отсутствовали должности, которые истец могла бы занимать с учетом состояния ее здоровья. 

Истец не согласна с увольнением, также полагает, что была незаконно отстранена от работы по должности старшего контролера ОТК, никаких вредных факторов, которые были указаны в заключении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, на ее рабочем месте не было выявлено ответчиком, соответствующее медицинское обследование истца ответчиком не было произведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала заявленные требования законными и обоснованными, полагала, что истец была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе на должности старшего контролера ОТК. Прокурор указал, что невозможность исполнения работником трудовой функции и перевод на другую работу должен быть подтвержден медицинским заключением. Представленное истцом заключение ВКК не содержит противопоказаний относительно работы на конкретной должности, содержит противопоказания относительно работы в определенных условиях труда. Ответчик не предложил истцу все вакансии. Экспертиза профессиональной пригодности истца не проводилась. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 была принята н работу в ООО «ТЕРМОЛЭНД» на должность кладовщика в обособленное подразделение в 

<

адрес>, на основную работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 была переведена на другую работу в ООО «ТЕРМОЛЭНД» постоянно с должности контролера Обособленного подразделения в 

<

адрес>, ОТК на должность старшего контролера Обособленного подразделения в 

<

адрес>, ОТК (л.д. 112 т. 1).

Согласно должностной инструкции контролера ОТК (контролера ОТК № КАМУ и ШВЕДЕР) контролер ОТК относится к категории рабочих (п. 1.1 должностной инструкции). К числу должностных обязанностей контролера ОТК относится осуществление контроля качества выпускаемой предприятием продукции, осуществление работы (услуги) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, ГОСТ; осуществление входного контроля качества прибывшего сырья и материалов, которые используются на предприятии для производства (поставки) продукции предприятия; участие в работе по определению номенклатуры измеряемых параметров и оптимальных норм точности измерений, выбору необходимых средств их выполнения; проведение непредусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий; проведение приемосдаточных испытаний готовой продукции; не допускать пропусков брака продукции производства, на выявленный брак составлять установленные акты, докладывать заместителю директора по качеству (инженеру ОТК) о выявленном браке и принятых мерах по его устранению (раздел 2 должностной инструкции) (л.д. 79-80 т. 1).

Согласно должностной инструкции старшего контроллера (контролера ОТК № РОБОР) старший контролер относится к категории рабочих (п. 1.2 должностной инструкции). К числу должностных обязанностей старшего контролера ОТК относится осуществление контроля качества выпускаемой предприятием продукции, осуществление работы (услуги) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, участие в разработке мероприятий по повышению качества продукции (работ, услуг), обеспечение их соответствия современному уровню развития науки и техники, осуществление проверки поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов), осуществление непосредственного пооперационного контроля на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции, осуществление проведения непредусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, осуществление контроля за испытаниями готовых изделий, оформление документов, удостоверяющих качество продукции (раздел 2 должностной инструкции) (л.д. 74-77 т. 1).

Согласно извещению ООО «Легион» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, контролеру ОТК в ООО «ТЕРМОЛЭНД» установлен предварительный диагноз профессионального заболевания (отправления) 184.0 гиперчувствительный пневмонит хроническое течение; указаны вредные производственные факторы – оксид азота, HCL HCN, стирол, фенол, формальдегид (л.д. 97-98 т. 1). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Легион», условия труда работника ФИО4, работающей с марта 2021 г. по настоящее время старшим контролером ОТК в производственном цехе в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство, по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», относятся к допустимым (класс 2). Карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Условия труда работника ФИО4, работающей с июня 2016 г. по март 2021 г. кладовщиком, контролером качества в производственном цехе в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство, по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», относятся к допустимым (класс 2). Карта №А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164 т. 1). 

Согласно заключению ВВК № поликлинического отделения больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ НСО «ИЦГБ», ФИО4 нуждается в исключении работы в сыром прохладном помещении, контакте с токсическими веществами (клей, стекловатой), контакте с пылью и аллергенами сроком на 6 месяцев (л.д. 71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя директора ООО «ТЕРМОЛЭНД», в котором просила предоставить ей работу, не связанную с вредными веществами (клей, стекловата) в условиях рекомендаций, к заявлению была приложена справка от ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1). 

В ответ на данное заявление директор по производству ООО «ТЕРМОЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ указал истцу о том, что условия труда на рабочем месте по должности старшего контролера ОТК признаны допустимыми, условия класса 2 не сопряжены с вредными условиями. Тем не менее, работодатель готов пойти на встречу. Из должностей, что не контактируют с клеем и минеральной ватой, работодатель предлагает должность подсобного рабочего на период рекомендуемого легкого труда сроком на 6 месяцев. В случае отказа от предлагаемой должности, работодатель вынужден отстранить от работы работника (л.д. 106 т. 1).

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ по профессии (должности) контролер качества, структурное подразделение Отдел технического контроля (ОТК), установлен класс условий труда по следующим производственным факторам: шум – 2 класс, инфразвук – 2 класс, итоговый класс установлен – 2 (л.д. 99-101 т. 1). С данной картой аттестации рабочего места истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии (должности) старший контролер ОТК, наименование структурного подразделения – Обособленное подразделение ООО «ТЕРМОЛЭНД» - Отдел технического контроля (ОТК), установлен класс условий труда по следующим производственным факторам: шум – 2 класс, параметры световой среды – 2 класс, тяжесть трудового процесса – 2 класс, итоговый класс установлен – 2 (л.д. 102-104 т. 1). Данная карта специальной оценки условий труда была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от ознакомления с картой специальной оценки условий труда по должности старший контролер ОТК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как указал ответчик, в связи с поступившим от работника заявлением о предоставлении работы, не связанной с вредными веществами (клей, стекловата), работнику была предложена работа подсобного рабочего – единственная вакансия, имеющаяся у работодателя, не связанная с вредными факторами, указанными в заключении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик направил истца на медицинское освидетельствование за счет средств работодателя. На период прохождения работником медицинского обследования на предмет возможности выполнения работы подсобного рабочего работник был отстранен от работы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Согласно приказу ООО «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 была отстранена от работы старшего контролера ОТК с ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной справки ВКК, явившейся основанием для недопущения к работе. Указано, что в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Основанием к изданию приказа послужила справка врачебного заключения ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1). Истец была с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:45. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРМОЛЭНД» выдало направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) ФИО4 в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ» для прохождения медицинского обследования на должность подсобного рабочего (л.д. 86 т. 1). 

ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница» выдало заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были выявлены противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами применительно к профессии – подсобный рабочий, вредный производственный фактор или вид работы п. 5.1, 4.7. Выявлены противопоказания по п. 5.1, 4.7 (временно) (л.д. 81 т. 1).

Также ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница» выдало заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не были выявлены противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами применительно к профессии – подсобный рабочий, вредный производственный фактов или вид работы п. 5.1, 4.7. Не выявлены противопоказания по п. 5.1, 4.7 (л.д. 83 т. 1).

Одновременно истцом было предоставлено ответчику заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Легион», согласно которому ФИО4 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами, имеет медицинские противопоказания к работе J84.1, группа – III группа, не годна к работе по должности подсобного рабочего (л.д. 82 т. 1). 

В связи с наличием двух противоречащих медицинских заключений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница» с заявлением о том, какое заключение считать верным – заключение, в котором указано, что вредные производственные факторы по п. 5.1, 4.7 не выявлены или заключение, согласно которому вредные производственные факторы по п. 5.1, 4.7 выявлены (временно) (л.д. 90 т. 1).

В ответ на данное обращение истца ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» было указано, что у работника ФИО4 в ходе проведения периодического медицинского осмотра были выявлены (временно) медицинские противопоказания к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами (п. 5.1, 4.7 согласно Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, который утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании пациенту медицинской помощи решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заключение аннулировано, взамен выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе с вредными и\или опасными веществами и производственными факторами (п. 5.1, 4.7) (л.д. 105 т. 1).

ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница» выдало медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана пригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В заключении в графе «наименование структурного подразделения работодателя, должности (профессии) или вида работы» было указано п. 5.1, 4.7, то есть должность (профессия) не были указаны, были указаны вредные производственные факторы (л.д. 85 т. 1).

Как указал ответчик, учитывая два противоречащих заключения о пригодности истца к выполнению работы по должности подсобного рабочего, которые были подготовлены ООО «Легион» и ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», ответчик направил истца на обследование за счет средств работодателя в ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора».

Из поступившей по запросу суда медицинской карты ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора» на имя ФИО4 следует, что истец была направлена ООО «ТЕРМОЛЭНД» в ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора» на периодический (предварительный) медицинский осмотр (обследование) как лицо, поступающее на работу в ООО «ТЕРМОЛЭНД» на должность подсобного рабочего, указан вид работы, в которой работник освидетельствуется, - уборка территории предприятия, тяжесть труда – п. 4.7, 5.1. 

Согласно заключению врачебной комиссии по периодическому медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подозрение на профессиональную патологию не выявлено. Медицинские противопоказания выявлены, необходима эксперта профпригодности, приказ №н, п. 4.7. 

Согласно направлению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора», ФИО4 была направлена на экспертизу профпригодности (обследование) в центр профпатологии ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора». Согласно данному направлению ФИО4 обследовалась как поступающая на работу на должность подсобного рабочего; факторы трудового процесса – приложение 1 п. 5.1. Тяжесть трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня. Также в направлении указаны вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы, по которым выявлены противопоказания в ходе периодического медицинского смотра – Приказ 29н, пункты 4.7. 

Согласно заключению ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по наименованию вредного производственного фактора и (или) вида работы: п. 4.7, п. 5.1 приказа №н, у ФИО4 выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы, связанной с вредным производственным фактором по п. 4.7 приказа №н, группа здоровья IIIa. 

Государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277) (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ N 29н). 

Названным Порядком установлен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1).

Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе (пункт 2).

Приложением к данному Порядку является таблица периодичности и объема обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, согласно которой указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, среди которых: физические факторы 4.7 - параметры охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха); факторы трудового процесса 5.1. - тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.

Таким образом, по результатам проведенной в отношении истца экспертизы профпатологии по должности подсобного рабочего установлено, что у истца имеются противопоказания к работе, связанной с вредным производственным фактором 4.7 - параметры охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция о том, что решение работодателя о невозможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении при отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему по состоянию здоровья, принимается по результатам проводимой в специализированной медицинской организации экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ, зафиксированным в медицинском заключении установленной формы.

Пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О-О и N 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 887-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности). 

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 39438) по специальности «профпатология» (п. 5 Порядка). 

Согласно п. 7 Порядка врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Экспертиза профессиональной пригодности работника направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ.

Вместе с тем, отстраняя истца от работы по должности старшего контролера ОТК, ответчик не провел в отношении истца экспертизу профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Отстраняя истца от работы по должности старшего контролера ОТК, ответчик исходил из того, что таким документом, согласно которому установлена непригодность истца к выполнению работы по занимаемой ею должности старшего контролера ОТК, является заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данное заключение по своей форме не соответствует форме, установленной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н. В данном врачебном заключении не указаны полные данные о месте работы истца, о занимаемой истцом должности, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, отсутствует указание на то, является ли работник пригодным или непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и что это за работы, не указано, противопоказано ли истцу выполнение работы по должности старшего контролера ОТК. В заключении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № лишь указано на то, что ФИО4 рекомендуется исключить работу в сыром прохладном помещении, контакт с токсическими веществами (влей, стекловата), контакт с пылью и аллергенами. То есть в заключении были лишь перечислены вредные производственные факторы, однако, не было указано на то, является ли истец пригодной для выполнения работы по должности старшего контролера ОТК. Следовательно, указанное заключение ВКК, подготовленное не в соответствии с формой, утвержденной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, в отсутствие в нем юридически значимых сведений, в силу которых работодатель мог принять соответствующее решение об отстранении истца от работы по должности старшего контролера ОТК, не могло послужить основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы. Следовательно, данный приказ является незаконным. 

Суд также учитывает, что согласно специальной оценке условий труда по должности старшего контролера ОТК от ДД.ММ.ГГГГ вредные факторы были выявлены только по категориям: шум, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса. Класс (подкласс) условий труда по этим категориям являлся допустимым 2. Химические факторы, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, параметры микроклимата, напряжённость трудового процесса не были выявлены на рабочем месте истца по результатам специальной оценки условий труда. То есть те вредные факторы, которые были указаны в заключении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, не были выявлены на рабочем месте истца.

Доводы ответчика о том, что сама истец просила предоставить ей работу более легкого труда с учетом данного заключения ВКК, в связи с чем ответчик пошел истцу навстречу, суд отклоняет, поскольку действие ответчика по отстранению работника от работы должно быть законным и должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, имеет ли истец противопоказания к работе по должности старшего контролера ОТК. Ответчик, получив от истца заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер по направлению истца на соответствующий медицинский осмотр именно по должности старшего контролера ОТК, не проверил, имеются ли на рабочем месте истца указанные в заключении ВКК вредные производственные факторы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», филиал в 

<

адрес>, в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по НСО в 

<

адрес> проводились измерения параметров условий труда на рабочем месте старшего контролера ОТК. 

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, измеренные параметры искусственной освещенности на рабочем места кладовщика и старшего контролера ОТК ООО «Термолэнд» на момент обследования не соответствуют нормативным значениям, установленным Раздел V, таблица 3.1, таблица 5.25, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ниже допустимых уровней на рабочем месте кладовщика на 60 Лк, на рабочем месте старшего контролера ОТК на 145 Лк (л.д. 135-136 т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, измеренные параметры микроклимата на рабочем места кладовщика и старшего контролера ОТК ООО «Термолэнд» на момент обследования соответствуют нормативным значениям, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 142 т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, измеренные параметры шума соответствуют нормативным требованиям. Шум от работы технологического оборудования Линии ROBOR на участке размотки рулонов металла в зоне контроля старшего контролера ОТК (контролера ОТК) и на участке ленточных пил непостоянный, прерывистый, не тональный. На рабочем месте старшего контролера ОТК (контролера ОТК) в вагончике шум постоянный, не тональный. Измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в контрольных точках не превысили нормативные значения, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 146-147 т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, обнаруженные концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны ООО «Термолэнд» в контрольных точках на рабочем месте кладовщица, старшего контролера ОТК, не превышают ПДК, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 153 т. 1).

Таким образом, согласно экспертным заключениям по результатам инструментальных измерений, подготовленных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> в октябре 2024 г., то есть уже после увольнения истца, замеры по химическому фактору были признаны в пределах нормы. Следовательно, неясно, по каким причинам ответчик отстранил истца от работы по должности старшего контролера ОТК, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт наличия на рабочем месте старшего контролера ОТК вредных производственных факторов, указанных в заключении ВКК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика о том, что специальная оценка условий труда по должности старшего контролера ОТК от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, так как по результатам проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, установлено, что специальная оценка условий труда была проведена с нарушениями, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 221-246 т. 2), не влияют на обязанность ответчика при решении вопроса об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ установить факт наличия у истца противопоказаний к выполнению работы по должности старшего контролера ОТК. Заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда по должности старшего контролера ОТК было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как истец была отстранена от работы по данной должности, следовательно, на момент отстранения истца от работы данные обстоятельства отсутствовали, а потому работодатель должен был руководствоваться теми документами об условиях труда истца, которые имелись в его распоряжении. 

Доводы ответчика о том, что по тому заболеванию дыхательных путей, которое было установлено ФИО4, в п. 39 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены вредные производственные факторы по пп. 1-5, а также доводы о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец как старший контролер ОТК осуществляет выполнение служебных обязанностей во всех цехах производства, в связи с чем прохождение медицинского осмотра не требовалось, суд отклоняет, поскольку наличие противопоказаний к работе из-за установленного работнику диагноза может быть подтверждено только соответствующим медицинским заключением. 

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно была лишена ответчиком возможности трудиться.

Относительно последующего увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена работодателем о том, что, поскольку она не годна к работе по должности подсобного рабочего и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «ТЕРМОЛЭНД» других вакансий нет, истец была уведомлена об увольнении ее на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ и прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1). С данным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 была уволена с должности старшего контролера в обособленном подразделении в 

<

адрес>, ОТК, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием о работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, врачебное заключение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (л.д. 111 т. 1). В приказе имеется отметка истца о том, что с приказом ознакомлена, с увольнением не согласна, так как от работы не отказывается. 

Увольняя истца по данному основанию, ответчик исходил из того, что истец не может выполнять работу по должности старшего контролера ОТК по причине наличия вредных производственных факторов, противопоказанных ей по состоянию здоровья, а на имеющуюся должность подсобного рабочего истец не годна для работы, в подтверждение чего ответчик руководствовался экспертизой профессиональной пригодности истца, подготовленной ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца выявлены противопоказания к работе по вредному производственному фактору по п. 4.7, то есть по параметрам охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха). Иных вакантных должностей не было у работодателя.

Вместе с тем, согласно карте специальной оценки условий труда по должности подсобный рабочий вредные производственные факторы по параметрам микроклимата не были выявлены по данному рабочему месту. Однако, истец направлялась ответчиком на медицинский осмотр в ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора по должности подсобного рабочего по вредным производственным факторам по п. 4.7, 5.1. 

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения истцу всех имеющихся вакансий, суд исходит из того, что, действительно, вакантной была должность подсобного рабочего, что подтверждается штатными расписаниями и штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отделе АХО имелось 4,25 единицы по должности подсобного рабочего, из которых было занято 1,50 ставок (ФИО5, ФИО6, по 0,75 ставки каждая). 

Должность уборщика служебных помещений вакантной не была, поскольку как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ по данной должности работали 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9) по 0,5 ставки каждая, всего 1,50 ставки, которые были предусмотрены штатным расписанием в отделе АХО.

Должность уборщик производственных помещений, предусмотренная штатным расписанием в отделе АХО, количество ставок 2,25, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ была свободна. Так, согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по должности «уборщик производственных помещений» работали ФИО10 – 0,75 ставки, ФИО11 – 0,75 ставки, всего 1,50 ставки, а ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была принята ФИО12 Данная должность истцу не была предложена. Как указал ответчик, данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку согласно карте специальной оценки условий труда № по данной должности установлены вредные производственные факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 2 класс, шум – 2 класс, тяжесть трудового процесса – 2 класс. Следовательно, ответчик посчитал, что данная должность противопоказана истцу по медицинским показаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию. Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Суд полагает, что вопрос о том, могла ли истец выполнять работу по должности уборщика производственных помещений, мог быть разрешен ответчиком только по результатам соответствующего медицинского осмотра истца и на основании соответствующего медицинского заключения о пригодности или непригодности истца к выполнению работы по данной должности. Такое медицинское заключение не было получено ответчиком, истец не направлялась на медицинский осмотр по должности уборщика производственных помещений. Работодатель не является лицом, компетентным определять, может ли истец по состоянию здоровья с учетом ее квалификации выполнять работу по должности уборщика производственных помещений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в частности ответчиком в полной мере не была исполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Помимо этого, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца с должности старшего контролера ОТК, поскольку работодатель не установил, нуждается ли истец в переводе с должности старшего контролера ОТК на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке. Доказательств наличия медицинского заключения, выданного по форме, установленной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н, согласно которому истцу противопоказана работа по должности старшего контролера ОТК, в материалы дела не представлено. Ответчик на соответствующую экспертизу профпригодности истца по данной должности не направлял. При увольнении истца ответчик нарушил процедуру увольнения, не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в частности – должность уборщика производственных помещений, не проверил, может ли истец по состоянию здоровья выполнять работу по указанной должности, медицинское заключение о пригодности или непригодности истца для выполнения работы по данной должности отсутствует.

На основании изложенного, суд признает незаконными приказ ООО «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы старшего контролера ОТК ФИО4, приказ ООО «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего контролера ОТК ФИО4 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ФИО4 на работе в ООО «ТЕРМОЛЭНД» в должности старшего контролера ОТК, обособленное подразделение в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы и по увольнению истца, суд не усматривает оснований для самостоятельного удовлетворения данных требований, поскольку данные требования не соответствуют надлежащему способу защиты нарушенного права. Действия ответчика выражены в издании соответствующих приказов. Надлежащим способом защиты права будет признание соответствующих приказом работодателя незаконными. Требование об отмене данных приказом не подлежит удовлетворению, поскольку правом отменить приказы наделен только работодатель, а не суд. В полномочия суда лишь входит вопрос о проверке законности издания работодателем приказов. 

Относительно требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утвержден Порядок исчисления средней заработной платы (далее – Прядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец после уточнения исковых требований просил определить средний заработок по суммированному учету рабочего времени, рассчитал стоимость 1 часа работы – 322,76 руб., стоимость за один день (11,5 час.) – 3711,74 руб., что следует из расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, поскольку такое условие не содержалось в трудовом договоре.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термолэнд» и ФИО4, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя 40-часовая с предоставлением двух выходных – суббота и воскресенье (п. 4.1 договора) (л.д. 165-166 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается скользящий график работы №, начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 20-00 часов. Время перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается продолжительностью до одного часа, но не менее 30 мин., и не включается в рабочее время. Выходные дни – два дня после двух дней работы (л.д. 168 т. 1).

В соответствии с приказом ООО «Термолэнд» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 установлен режим работы и отдыха по скользящему графику смены №, начало работы в 08-00 часов, окончание работы в 20-00 часов. Время перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается продолжительностью до одного часа, но не менее 30 мин., и не включается в рабочее время. 

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из условий трудового договора не следует, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Напротив, рабочее время было четко установлено с 08-00 до 20-00, то есть ежедневное количество часов рабочего времени было определено, был установлен график сменности. В связи с изложенным, суд не принимает представленный истцом расчет среднего заработка истца по суммированному учету рабочего времени. 

Ответчиком представлен свой контррасчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 3669,22 руб. из расчета: 348575,48 / 95, где 348575,48 руб. – сумма заработка истца на основании лицевых счетов с сентября 2023 г. по август 2024 г., 95 – количество отработанных дней истцом по графику №. При этом в расчетный период ответчик включает следующие суммы заработка истца: 

Сентябрь 2023 – 40331,44 руб.

Октябрь 2023 – 44536,44 руб.

Ноябрь – 53336,90 руб.

Декабрь 2023 – 43582,98 руб.

Январь 2024 – 45753,45 руб.

Февраль 2024 – 46881,33 руб.

Март 2024 – 12169,95 руб.

Апрель 2024 – 42895,50 руб.

Май 2024 – 19087,49 руб.

Июнь 2024, июль 2024, август 2024 – доход отсутствует. Как пояснил ответчик, в указанные месяцы истец находилась на больничном. 

Вместе с тем, согласно сведениям справки 2НФДЛ, в расчетном периоде с сентября 2023 г. по август 2024 г. истом был получен следующий доход:

Сентябрь 2023 – 50734,17 руб.

Октябрь 2023 – 40331,44 руб.

Ноябрь – 44536,44 руб.

Декабрь 2023 – 64830,90 руб.

Январь 2024 – 39735,98 руб.

Февраль 2024 – 45753,45 руб.

Март 2024 – 49179,33 руб.

Апрель 2024 – 12 570 руб.

Май 2024 – 40197,45руб.

Июнь 2024 – 13074,85 руб.

Июль 2024, август 2024 – доход отсутствует. Всего 400944,01 руб. 

Таким образом, имеются разночтения в суммах дохода, полученного истцом согласно лицевым счетам и согласно справке 2НДФЛ.

Ответчик в обоснование тех денежных сумм, которые указаны им в расчете, представил сравнительную таблицу по начислениям и выплатам, пояснил, что, к примеру, в сентябре 2023 г. истец получила заработную плату за август, аванс за сентябрь, а в октябре 2023 г. получила заработную плату за сентябрь и аванс за октябрь. То есть ответчик, определяя величину начисленной истцу заработной платы за месяц, исходил из фактически выплачиваемых сумм, с чем суд не может согласиться, поскольку заработная плата за месяц определяется той денежной суммой, которая подлежит выплате работнику за соответствующий месяц. Конкретные даты выплаты работнику заработной платы относятся к установленному работодателем порядку оплаты труда, что определяется коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Суд полагает, что выплата заработной платы за сентябрь 2023 г. в октябре 2023 г. не может свидетельствовать о том, что данный размер выплаченной заработной платы за сентябрь должен учитываться в заработной плате за октябрь вместе с авансом за этот месяц.

Более того, согласно представленной ответчиком сравнительной таблице, ответчик указывает, что в сентябре 2023 г. истцу были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 33923,17 руб. (ЗП за август 2023), НДФЛ 5101 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (аванс за сентябрь 2023), НДФЛ 897 руб. Однако, если сложить указанные суммы, то выйдет сумма 39923,17 руб. без НДФЛ и 45921,17 руб. с НДФЛ (без учета сумм отпускных, которые не учитываются при расчете среднего заработка). Однако, ответчик за сентябрь определяет сумму дохода в своем расчете 40331,44 руб. В октябре 2023 г. истцу были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 29088,44 руб. (ЗП за сентябрь 2023), НДФЛ 4346 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (аванс за октябрь 2023), НДФЛ 897 руб. Однако, если сложить указанные суммы, то выйдет сумма 35088,44 руб. без НДФЛ и 40331,44 руб. с НДФЛ. Однако, ответчик за октябрь определяет сумму дохода в своем расчете 44536,44 руб. 

При этом из расчетного листка истца за сентябрь 2023 г. (л.д. 120 т. 1) следует, что в сентябре истцу также были начислены районный коэффициент 8066,29 руб., месячная премия 18106 руб. 

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Следовательно, в сводной таблице ответчик не учитывает премии, районный коэффициент. Те суммы дохода, которые ответчик указал в своем расчете, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, ответчик указывает в расчете, что за июнь 2024 г. истец не имела дохода, поскольку была на больничном. Однако, в справке 2НДФЛ указан доход истца (код 2000) в размере 13074,85 руб. В расчетном листке указано, что истцу выплачено 15320,49 руб. – зарплата за май 2024г. (л.д. 122 т. 1), с чем суд не соглашается, поскольку зарплата за май не может быть учтена в доходах за июнь. 

В связи с изложенным, суд расчет ответчика не принимает для расчета среднего заработка.

Суд при определении среднего заработка истца полагает возможным руководствоваться сведениями 2НФДЛ, в которых указан доход истца за каждый месяц. Доводы стороны ответчика о том, что сведения НДФЛ не предназначены для расчета среднего заработка, а используются для целей налогообложения, пособий, суд отклоняет. 

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, полный отчет о размере начисленной заработной платы, а, следовательно, и перечисленного налога на доходы физических лиц в отношении истца подан ответчиком как налоговым агентом. Какие-либо изменения в сведения 2НДФЛ ответчик не вносил. Более того, за месяцы (сентябрь 2023, декабрь 2023, март 2024, май 2024) суммы дохода в справках 2 НДФЛ указаны больше, чем в расчете ответчика. Следовательно, истец оплачивала налог с больших денежных сумм. Оснований не доверять сведениям НДФЛ суд не усматривает. Указанные в НДФЛ денежные суммы ответчик указал как доход истца за каждый месяц работы и исчислил с этого дохода налог. 

На основании изложенного, суд определяет сумму дохода за расчетный период с сентября 2023 г. по август 2024 г. в размере 400944 рубля 01 копейка согласно данным справки 2НДФЛ (50734,17 + 40331,44 + 44536,44 + 64830,90 + 39735,98 + 45753,45 + 49179,33 + 12570 + 40197,45 + 13074,85). Всего за расчетный период истец отработала 95 дней, что следует из установленного истцу скользящего графика № (сентябрь 2023 – 11 дней, октябрь 2023 – 11 дней, ноябрь 2023 – 15 дней, декабрь 2023 – 12 дней, январь 2024 – 12 дней, февраль 2024 – 13 дней, март 2024 – 3 дней, апрель 2024 – 13 дней, май 2024 – 5 дней). 

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 4220 рублей 46 копеек из расчета: 400944 рубля 01 копейка / 95 дней. 

Истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132 дня согласно графику работы истца № из расчета: сентябрь 2024 – 14 дней, октябрь 2023 – 15 дней, ноябрь 2023 – 14 дней, декабрь 2023 – 16 дней, январь 2024 – 11 дней, февраль 2024 – 14 дней, март 2024 – 14 дней, апрель 2024 – 16 дней, май 2024 – 15 дней, июнь 2024 – 3 дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 557100 рублей 72 копейки из расчета: 4220,46 руб. х 132 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

НДФЛ от суммы 557100 рублей 72 копейки составляет 72423 рубля из расчета:

557100,72 х 13 / 100 = 72423,09 руб. с учетом округления 72423 рубля.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составит 484677 рублей 72 копейки из расчета 557100,72 руб. – 72423 руб.

Как указывает ответчик и следует из расчетного листка истца за октябрь 2024 г., истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 37068 рублей 64 копейки в соответствии со ст. 178 ТК РФ (л.д. 123 т. 1).

Следовательно, за вычетом данного пособия, размер среднего заработка истца составит 447609 рублей 08 копеек (484677 рублей 72 копейки - 37068 рублей 64 копейки). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

За три месяца с даты незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка составит 189920 рублей 70 копеек из расчета: 4220,46 руб. (средний дневной заработок) х 45 дней (количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сентябрь 2024 – 14 дней, октябрь 2023 – 15 дней, ноябрь 2023 – 14 дней, декабрь 2023 – 2 дня).

Размер НДФЛ составит: 189920,70 руб. х 13 / 100 = 24689,69 руб., с учетом округления – 24690 рублей. Следовательно, размер среднего заработка за три месяца, который подлежит к немедленному исполнению, составит 165230 рублей 70 копеек из расчета: 189920,70руб. – 24690 руб. 

На основании изложенного, решение суда подлежит приведению к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165230 рублей 70 копеек (сумма указана за вычетом НДФЛ).

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию процентов в размере 20410 рублей 84 копейки по ст. 236 ТК РФ за периоды, указанные в приложении № к данному заявлению.

Согласно приложению № истец рассчитывает денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20410 рублей 84 копейки от суммы задержанных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, следует, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (не заработной платы, как указано в апелляционном определении, а среднего заработка за время вынужденного прогула).

Истец просит рассчитать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты незаконного отстранения истца от работы, по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом взыскания являются не проценты на сумму невыплаченной истцу заработной платы, а проценты на сумму средней заработной платы за период вынужденного прогула (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. суммы, взыскиваемые как материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» постановлено признать п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Право на взыскиваемые суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула возникает у работника (истца) на основании судебного акта, которым увольнение работника признано незаконным.

Право на денежную компенсацию (проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом указанных правовых позиций, возникает со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время вынужденного прогула, суд признает необоснованными, поскольку до признания увольнения истца незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, в связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы среднего заработка за время вынужденного прогула положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Конкретный способ возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного увольнения предусмотрен частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, который был применен судом и взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17616 рублей 94 копейки за требования имущественного (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) и неимущественного (признание приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, восстановление на работе) характера. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы старшего контролера ОТК ФИО4.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении старшего контролера ОТК ФИО4 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» (ОГРН 

<

***>) в должности старшего контролера ОТК, обособленное подразделение в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484677 рублей 72 копейки (сумма указана за вычетом НДФЛ).

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 17616 рублей 94 копейки. 

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165230 рублей 70 копеек (сумма указана за вычетом НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь