Судья Замышляев С.В. № 22К-5042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Д.,

защитника – адвоката Нечаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года, по которому

Д., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже с причинением Л. значительного ущерба в сумме 75 000 рублей. 

6 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570052001056 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 7 мая 2025 года Д. допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

8 мая 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 2 месяца, то есть до 6 июля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2025 года до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

5 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570052001781 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570052001056. 

25 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Д., ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, вынесенного без учета фактов невыполнения предварительным следствием требований ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что Д. вину в совершенном преступлении признал, дал подробные показания, требования ст. 217 УПК РФ выполнил. Просит учесть состояние здоровья Д., наличие у него постоянного места жительства, а также состоянии беременности его супруги и избрать Д. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Д., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом его характеризующих данных о том, что Д. ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, осознавая строгость и неотвратимость возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Д. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступления, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в том числе: приобщить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принять решение о передаче уголовного дела.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Д., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Само по себе непроведение следственных действий непосредственно с Д. не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку предварительное расследование представляет собой целый комплекс мероприятий, и не во всех из них предусмотрено участие обвиняемого. Вместе с тем, в случае несогласия с действиями следователя при производстве предварительного расследования и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, сторона защиты вправе обжаловать действия и решения должностных лиц в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Д.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Д., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись