Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 23 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., 

при секретарях судебного заседания Ворончихиной Е.А., Бровкиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сехина В.В., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шахунским районным судом Нижегородской области ст. 148 прим.1 ч. 1 УК РФ. 1 год 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка, с испытательным сроком 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Военным судом Мулинского гарнизона ст. 144 ч. 2, 246 п. «а» УК РСФСР. Лишение свободы срок: 10 месяцев. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого им наказания по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и окончательное наказание определить по совокупности приговоров 1 год лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 34 УК РСФСР вместо лишения свободы применить направление в дисциплинарный батальон на тот же срок без конфискации имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Военным судом Московского военного округа ст. 337 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в», 166 ч. 2 п. «б», 213 ч. 3, 317, 69 ч. 3 УК РФ. Лишение свободы срок: 13 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого им наказания по приговору военного суда Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания в дисциплинарной воинской части и окончательное наказание определить по совокупности приговоров – 13 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно считать осужденным ФИО2 по приговору Военного суда Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ст. 337 ч. 3, ч. 3 ст. 158, 166 ч. 1, 213 ч. 1, 317, 69, 70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Выксунским городским судом Нижегородской области статьи: 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 115 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден, по отбытию наказания. 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего у 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, правой рукой схватил за шею Потерпевший №1 и стал ее сдавливать, при этом пальцем левой руки с силой надавил на правый глаз Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 удалось выпрыгнуть из автомобиля, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, на улице возле выше указанного дома нанес не менее трех ударов ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы в виде тотальной гифемы с имбибицией роговицы кровью, гемофтальма (кровоизлияние в склеру), отслойка сетчатки правого глаза со слепотой, закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением, перелома костей носа со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2 пришел на участок Свидетель №2, где находились хозяин участка Свидетель №2, знакомый ему Свидетель №3, и Потерпевший №1 приехавший на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак КУ433Е 52. Они работали на заливке фундамента до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы Свидетель №2 передал каждому из них по 

<

данные изъяты> за работу. После окончания работ они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стал требовать с ФИО2 

<

данные изъяты>, так как он был согласен работать, в случае оплаты за его работу три тысячи рублей. На этой почве, у него с ФИО3 произошла ссора на участке Свидетель №2, затем они вышли на улицу и продолжали разговаривать на улице возле машины Потерпевший №1 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 закрыл калитку на его участок на замок, и они с Свидетель №3 на его автомобиле уехали. В это время Потерпевший №1 сел на водительское сидение своего автомобиля. ФИО2 за ним сел на заднее пассажирское левое сидение его автомобиля. ФИО2 попросил Потерпевший №1 довезти его домой, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее, Потерпевший №1 хотел ему продать свой автомобиль за 50 000 рублей, и когда он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сел в его автомобиль, то он ему сказал, что его автомобиль не стоит 

<

данные изъяты>, его стоимость дешевле. Потерпевший №1, стал выражаться в адрес ФИО2 грубой бранью. Потерпевший №1 повернулся к ФИО2 лицом и стал пытаться перелезть между передних сидений к нему на заднее сиденье. Он схватил правой рукой ФИО2 за шею, и начал душить, он хотел освободиться и локтем правой руки надавил ему на шею, а большим пальцем левой руки надавил Потерпевший №1 на правый глаз, из правого глаза Потерпевший №1 побежала кровь. Потерпевший №1 вылез из машины и упал в канаву, проходящую вдоль забора участка Свидетель №2, он - ФИО2 вышел из машины следом за ним, подбежал к Потерпевший №1 который вылез из канавы, и нанес ему три удара правой ногой в область головы. После чего они вновь сели в автомобиль Потерпевший №1 В это время, он услышал, как подъехал автомобиль, он вышел из автомобиля Потерпевший №1 и подошел к подъехавшей машине, из которой вышли Свидетель №2 и Свидетель №3, он пошел в их сторону, при этом он громко ругался, так как его обидели действия Потерпевший №1 Свидетель №2 сказал, чтобы он не подходил к его автомобилю. После чего он решил вызвать сотрудников полиции, зашел в ближайший дом на соседней 

<

адрес>, где попросил хозяина дома вызвать сотрудников полиции, пояснив, что произошла драка у строящегося участка № 

<

адрес>. Позднее, он узнал, что хозяин этого дома - сотрудник полиции, к которому он приходил, является Свидетель №4 Он совместно с ФИО2 пришел к автомобилю Потерпевший №1, а затем приехали еще сотрудники полиции, и он был приглашен в ОМВД России по г. Шахунья для дачи показаний. Неприязненные отношения у него к Потерпевший №1 возникли внезапно, он не думал, что его действия повлекут такие последствия. В содеянном раскаивается, вину свою признает в причинении тяжкого вреда здоровью. Готов возместить причиненный им моральный вред Потерпевший №1 в полном объеме. Если бы Потерпевший №1 не начал с ним ругаться он бы его не ударял. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что он является инвали

<

адрес> группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, у него произошла ссора с ФИО2 по причине того, что по устной договоренности он помогал заливать фундамент на строящемся участке Свидетель №2, за проделанную работу ФИО2 обещал заплатить ему-Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, но заплатил две тысячи рублей. Ссора происходила на участке Свидетель №2, а затем на улице возле его автомобиля, стоявшего на обочине автодороги 

<

адрес> возле участка №, где строит дом Свидетель №2 После ссоры Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №2 зашли на участок Свидетель №2, а ФИО2 остался на улице возле его машины. После этого, примерно в 20 часов, Свидетель №2 и ФИО5 уехали в магазин, они вышли с участка, и Свидетель №2 закрыл металлическую калитку, ведущую на его участок. Он - Потерпевший №1 решил проверить свой автомобиль, так как вспомнил, что не закрыл на замки двери автомобиля, около 20 часов, точное время не помнит, подошел к своему автомобилю, при этом ФИО2 он не видел, он сел на водительское сидение, и в этот же момент почувствовал, как его схватили с заднего пассажирского сидения левой рукой за горло и стали душить, он стал вырываться и повернулся в право увидел, что на него напал ФИО2, который в этот момент пальцем левой руки стал сильно давить ему на правый глаз, почувствовал сильную боль в области правого глаза, он почувствовал, что по правой щеке течет кровь, а также перестал видеть правым глазом. После того, как он закричал, ФИО2 прекратил ему давить пальцем левой руки на правый глаз. Он выпрыгнул из машины на улицу, и оказался в канаве, проходящей вдоль забора участка Свидетель №2, в это время ФИО2 подбежал к нему и нанес три удара ногой в область головы, при этом ФИО2 громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Он - Потерпевший №1 поднялся и держась за свой автомобиль обошел его и сел на переднее пассажирское сидения своего автомобиля, ФИО2 сел на переднее водительское сидение его автомобиля, ФИО2 что-то говорил. Каких-либо угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. В это время Потерпевший №1 услышал, как подъехал автомобиль, ФИО2 вылез из его автомобиля и что-то громко кричал на улице. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и держась за машину сел на капот, к нему подошли Свидетель №2 и Свидетель №3, он им пояснил, что ему телесные повреждения причинил ФИО2, а также сказал, что ничего не видит. Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, затем его на скорой помощи увезли в Шахунскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на обследование и лечение в областную больницу им Семашко в г. Н. Новгород. В настоящее время он ничего не видит, так как на левом глазу у него потеряно зрение в 2004 году в ходе полученной травмы, правым глазом он не видит полностью, после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. На ФИО2 он не нападал, не отрицает, что ссора с ФИО2 произошла действительно из-за денег и инициатором ссоры был он. 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов находилась до 20 часов на работе, вернулась домой около 22 часов, муж Потерпевший №1 находился дома, у него был забинтован правый глаз, на полу находилась одежда со следами грунта, муж лежал на диване. Она спросила, что случилось, он пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов выдавил правый глаз ФИО2 в ходе ссоры. Это произошло возле строящегося участка 

<

адрес>, где муж находился на калыме. Ссора произошла из-за оплаты за работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ муж получил направление на лечение в областную больницу им. Семашко, где находился на лечении, но сохранить зрение не удалось. В настоящее время муж является инвали

<

адрес> группы по потере зрения.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, он занимается строительством дома на участке по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2017 года он занимался заливкой фундамента, пригласил в помощь своих знакомых Свидетель №3, ФИО2, который пришел со своим знакомым ФИО3, сыном ФИО4 и Л. В. Они ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и примерно до 18 часов занимались заливкой фундамента на его участке по выше указанному адресу. После окончания работы, он заплатил Свидетель №3, ФИО2, и Потерпевший №1 по 2 000 рублей за оказанную помощь в заливке фундамента. После этого, он купил мясо шашлык и спиртное, чтобы отблагодарить указанных лиц за помощь. На его приусадебном участке ДД.ММ.ГГГГ они находились около двух часов. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО2 произошел спор, по причине того, что Потерпевший №1 требовал с Авхимович денежные средства пригласил его на эту работу. Далее, примерно в 20 часов, они закончили распитие спиртного, и все вчетвером вышли с его приусадебного участка, он закрыл металлическую калитку на замок. После этого, он с ФИО5 поехали в магазин, чтобы купить хлеба. В это время Потерпевший №1 находился возле своего автомобиля ВАЗ 2110, на котором он приехал, возле Потерпевший №1 находился ФИО2, они разговаривали, ссоры между ними в этот период не было. После этого, Свидетель №2 примерно через 20 минут, то есть около 20 часов 20 минут, на своем автомобиле решил проехать и посмотреть все ли в порядке на его приусадебном участке, с ним в автомобиле находился Свидетель №3 Они подъехали к его приусадебному участку и он увидел, что из автомобиля Потерпевший №1 ВАЗ 2110 с левой стороны с пассажирской дверцы вылез ФИО2 и подошел к машине Свидетель №2, он увидел, что ФИО2 агрессивно себя ведет, так как он громко выражался грубой бранью, но в адрес кого было не понятно. Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к Потерпевший №1 и он пояснил, что ему причинил телесные повреждения ФИО2, также он сказал что ничего не видит. После этого, Свидетель №3 позвонил в полицию, и пояснил, что нужно вызвать скорую помощь. После этого, прибыли сотрудники полиции, и карета скорой помощи, Потерпевший №1 увезли для оказания медицинской помощи. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: каких-ибо телесных повреждений он у ФИО2 не видел, у него были лишь обе руки в крови. Свидетель №2 сказал ФИО2, чтобы он не подходил к его машине, так как предположил, что он может повредить его машину. После этого, ФИО2 повернулся и убежал от его машины. Затем он увидел, что с пассажирского сидения своего автомобиля ВАЗ 2110 вылез Потерпевший №1, и сел на капот своей машины, у него на лице была видна кровь. Более, из автомобиля Потерпевший №1 никто не выходил, и возле автомобиля никого не было (т. 1 л.д. 84-87)

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на приусадебный участок Свидетель №2 на 

<

адрес>, где находились Свидетель №2, а также знакомые ему ФИО2 и Потерпевший №1, которого пригласил ФИО2 В течение дня они совместно занимались заливкой фундамента. После окончания работы, Свидетель №2 заплатил ему, ФИО2, и Потерпевший №1 по 2 000 рублей за оказанную помощь в заливке фундамента. Затем, он купил шашлык и спиртное, чтобы отблагодарить их за помощь. На его приусадебном участке, они выпили спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО2 произошел спор, по причине того, что Потерпевший №1 должен был ФИО2 вернуть часть денег за то, что ФИО2 пригласил его на эту работу. Далее, примерно в 20 часов, они закончили распитие спиртного, и все вчетвером вышли с приусадебного участка Свидетель №2 на улицу. Свидетель №2 закрыл металлическую калитку на замок. После этого, он с Свидетель №2 на его автомобиле поехали в магазин, чтобы купить хлеба. Вернулись минут через 30-40 и увидели, что ФИО2 и Потерпевший №1 находятся около участка, ФИО2 шел к их автомобилю, ругался нецензурной бранью. Свидетель №2,Н. крикнул ему, что бы он не подходил к ним, каких – либо синяков у ФИО2 он не видел, ФИО2 потом куда-то пошел. Он увидел, что Потерпевший №1 сидит на капоте своей машины, он им сообщил, что его избил ФИО2, он увидел, что по лицу Потерпевший №1 течет кровь вызвал полицию и скорую помощь. ФИО2 пришел к ним с сотрудником полиции Свидетель №4. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: каких-либо телесных повреждений он у ФИО2 не видел, у него были лишь обе руки в крови (т. 1 л.д. 86-91). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> она работала продавцом в магазине «Продукты» ООО «Оазис» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Напротив магазина проживают в доме знакомые ей Свидетель №6 с детьми и сожителем ФИО2, она хорошо с ними знакома, так как они ежедневно приходят в магазин за продуктами. В октябре 

<

данные изъяты>, точную дату она не помнит, возможно это была вторая половина октября 2017 года, в утреннее время в магазин пришел ФИО2 за сигаретами. Она увидела, что у него на лице имелись несколько царапин, а также был виден синяк в области левого глаза. Она спросила у него, что случилось, ФИО2 пояснил, что у него с кем-то вышел конфликт, где именно он получил телесные повреждения и от кого, он ей ничего не пояснил, после этого он ушел. Каких-либо других телесных повреждений, кроме указанных, она у ФИО2 не видела. Она так же знает Потерпевший №1 который так же проживает недалеко от магазина и так же заходит в магазин, знает, что когда Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, то он конфликтный.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился дома, около 

<

данные изъяты>, к нему домой пришел мужчина, который представился ФИО2, он попросил вызвать сотрудников полиции к строящемуся участку у 

<

адрес>, пояснив, что там произошла драка. Кто с кем подрался, он ему не пояснил. Он обратил внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 обе руки были в крови. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО2 не видел, он на свое состояние здоровья не жаловался и не говорил ему, что ему необходима медицинская помощь. Он вместе с ФИО2 пришел по указанному адресу, возле строящегося участка у забора огороженного металлическими листами, находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На капоте автомобиля находился мужчина, у него на лице видна была кровь в области правого глаза. Он спросил мужчину, сидящего на капоте, как его зовут, и что с ним случилось. Мужчина представился ФИО3, и пояснил, что у него произошла ссора с ФИО2, в салоне автомобиля, на капоте которого он сидел, и который принадлежит ему, в ходе ссоры ФИО2 причинил ему телесные повреждения в салоне автомобиля, а именно надавил пальцем руки в область правого глаза, после чего он чувствует сильную боль в области правого глаза, и ничего глазом не видит. Кроме этого, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 после причинения травмы в области правого глаза, на улице возле машины нанес ему три удара ногой в область головы. Он - Свидетель №4 вызвал скорую помощь из Шахунской ЦРБ и сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и сообщил о происшествии. Там же находились знакомые ему Свидетель №2 и Свидетель №3, он видел, что ФИО2 о чем-то с ними разговаривал, разговор ему был не слышен. Затем приехал УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, и пригласил всех участников происшествия в ОМВД России по г. Шахунья, для принятия объяснения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. По какой причине произошла ссора между ФИО2 и ФИО3 ему не известно (т. 1 л.д.92-95).

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дублирующей следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил ему, что у 

<

адрес> причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Он на служебном автомобиле прибыл по указанному адресу, где увидел возле указанного дома автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Возле автомобиля находился сотрудник полиции Свидетель №4 и автомобиль «Скорой помощи», где Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь. Там же находился ФИО2 Он стал выяснять обстоятельства получения телесных повреждений у Потерпевший №1, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у него произошла ссора с ФИО2, после совместного распития спиртного. В ходе ссоры произошедшей в салоне автомобиля Потерпевший №1 №, ФИО2 пальцем руки сильно надавил ему на правый глаз, отчего из глаза у Потерпевший №1 пошла кровь, Потерпевший №1 вылез из своей машины и упал в канаву, проходящую вдоль забора указанного участка. В это время ФИО2 подошел к нему и нанес Потерпевший №1 три удара ногой в область головы. Свидетель №1 обратил внимание, что ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь не внятная. Кроме этого, он обратил внимание, что у ФИО2 обе руки были в крови. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО2 не видел, он на свое состояние здоровья не жаловался и не говорил ему, что ему необходима медицинская помощь. Там же находились знакомые ему Свидетель №2 и Свидетель №3, ему известно, что данный строящийся участок принадлежит Свидетель №2 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они около 20 часов 10 минут, подъехали к участку Свидетель №2, и увидели, как из автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего Потерпевший №1 вышли Потерпевший №1 и ФИО2, с которыми они ранее совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 им пояснил, что в салоне его автомобиля, а затем на улице возле автомобиля ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно, в салоне пальцем руки выдавил ему правый глаз, а затем на улице нанес три удара ногой в область головы. Он отбрал объяснения у указанных лиц, а от Потерпевший №1 принял устное заявление, в котором Потерпевший №1 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Позднее, выяснилось, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, и было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она в течение 4 лет проживает совместно с ФИО2 без оформления брака, но они ведут общее хозяйство и он занимается воспитанием и содержанием её сыновей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел домой около 11 часов вечера, и сразу ничего не стал рассказывать. На следующий день он рассказал, что была драка на участке с ФИО3. Они хотели помочь материально потерпевшим, но они отказались.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, это травма глаза, с последующей слепотой. Могла образоваться при давлении на глаз, но давление должно происходить со значительной силой, можно надавит резко с силой, а можно давить какое-то время и результат будет такой же, так же у него была закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением, перелома костей носа со смещением. 

В судебном заседании свидетель Л. В.И. показал, что в октябре прошлого года он работал на заливке фундамента у Свидетель №2, его позвал ФИО2. После окончания работы распивали спиртное, он слышал, как Потерпевший №1 стал требовать с ФИО2 деньги за работу. Потом они вышли на улицу, он вышел за ними, в это время за ним подъехала машина. Он слышал, как Е. Свидетель №2 и Потерпевший №1 говорили, что он не мужик. Потом Е. предложил пойти на участок выпить, а Свидетель №2 ударил его в подбородок, после чего он уехал. Позже ему позвонила Свидетель №6 Юля, спросила где ФИО2, он позвонил Свидетель №3 и узнал, что ФИО2 в полиции, сообщил об этом Юле. Она попросила его сходить в полицию и узнать что случилось. Когда он вместе со ФИО8 пришел в полицию, там ему сказали, что ФИО2 отпустили. На 

<

адрес> они догнали его и он увидел, что у Е. вся шея была расцарапана и синяя, лицо все избито. ФИО2 ему рассказал, что подрался с ФИО4 и выдавил ему глаз.

В судебном заседании ФИО8 показала, что осенью 2017 года, где-то в октябре она ездила за своим знакомым Л. В. на 

<

адрес> примерно около 23 часов. Спустя примерно час позвонила их знакомая Свидетель №6 ФИО9 и спросила где её муж ФИО2, В. позвонил Свидетель №3 и выяснил где ФИО2, перезвонил Юле и сообщил, что он в полиции. Свидетель №6 Юля попросила Л. В.И. сходить в полицию и узнать, что случилось. Когда она с Л. пришла в полицию, ФИО2 там уже не было, после чего они догнали его на 

<

адрес>, он был в рабочей одежде, фуфайка на нем была расстёгнута, она увидела кровоподтеки на лице и на шее были царапины, они проводили ФИО2 до дома после полуночи. 

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ из Шахунской ЦРБ поступившего в отдел полиции по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, следует, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана правой скуловой области, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов причинил ему телесные повреждения в салоне автомобиля №, находящегося у 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему автомобиль № государственный регистрационный знак КУ433У 52, находившийся у 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во время ссоры в салоне указанного автомобиля, находившегося у 

<

адрес>, с ФИО2 последний пальцами руки надавил ему на правый глаз, причинив телесные повреждения в области правого глаза. В ходе осмотра места происшествия с полимерной дверной ручки с внутренней стороны передней дверцы обнаружено и изъято вещество темно-бурого цвета похожего на кровь на марлевый тампон, упаковано в бумажный конверт, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал кепку темного цвета с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, упакована в бумажный конверт, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также в ходе осмотра с места происшествия изъят марлевый тампон образец для контрольного исследования, упакован в бумажный конверт, опечатано оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27- -31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 территории около участка № 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал на обочину проезжей части 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, в салоне которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 33-36).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № ОП № УВД по г. Н.Новгороду, за медицинской помощью в Нижегородскую областную больницу им. Семашко обратился Потерпевший №1 зарегистрирован: 

<

адрес>, диагноз: травма правого глаза закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 40)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись последствия тяжелой сочетанной черепно-мозговой травмы в виде тотальной гифемы с имбибицией роговицы кровью, гемофтальма (кровоизлияние в склеру), отслойка сетчатки правого глаза со слепотой; закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней и медиальной стенок правой орбиты со смещением, перелома костей носа со смещением, что подтверждается данными представленной медицинской документации и данными экспертной документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 13.10.2017г, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 6.3. данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается образование телесных повреждений у Потерпевший №1 от нажатия пальцами правой руки правого глаза Потерпевший №1, так как пальцы являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. Не исключается образование данных телесных повреждений у Потерпевший №1 от нанесения трех ударов ногой в область головы, так как нога является твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы. Данное повреждение опасным для жизни Потерпевший №1 не является, что подтверждается Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 6.3 (т. 1 л.д. 139-142)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Потерпевший №1, ФИО4 Н,А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в период предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 подтверждается заключениями судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о преступлении, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего, свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом достоверно, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных им потерпевшему. 

Поскольку, все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания свидетелей защиты Л. В.И. и ФИО8 суд оценивает критически, поскольку они появились в деле на стадии судебного разбирательства, после окончания предварительного расследования, свидетели являются знакомыми ФИО2 и его сожительницы Свидетель №6, в связи с чем, стремятся облегчить участь подсудимого. Показания данных лиц опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. Кроме того показания свидетелей защиты Л. В.И. и ФИО8 противоречат показаниям свидетеля защиты Свидетель №6, которая пояснила в судебном заседании, что Авхимович пришел домой около 11 часов вечера. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она забрала Л. В.И. с 

<

адрес> от участка № около 23 часов, после чего примерно через час они пошли в полицию, куда пришли через 25 минут, после чего, не обнаружив там ФИО2 вернулись и по дороге домой догнали ФИО2 и проводили его до дома. Так же показания Л. В.И. и ФИО8 опровергаются данными содержащимися в сообщении из Шахунской ЦРБ, поступившем в отдел полиции по 

<

адрес> в 20 часов 54 минуты, согласно которого Потерпевший №1 уже был доставлен в Шахунскую ЦРБ. Так же их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и показаниями самого подсудимого ФИО2, который не оспаривает время совершения преступления. 

Суд приходит к убеждению о том, что доводы подсудимого о том, что потерпевшей Потерпевший №1 спровоцировал конфликт и причинил ему (ФИО2) телесные повреждения, исходя из установленных судом обстоятельств и пределов судебного разбирательства, не имеют правового значения при разрешении настоящего уголовного дела, кроме того факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ему – ФИО2 и что его действия были самообороной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №2 И Свидетель №3, которые пояснили в судебном заседании, что когда они подъехали на 

<

адрес> к строящемуся дому №, то у Авхимович каких-либо телесных повреждений не видели, обратили внимание, что руки у него были в крови, а так же эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых, каких либо видимых телесных повреждений у ФИО2 он не заметил, обратил внимание, что руки были в крови. За медицинской помощью ФИО2 в лечебные учреждения не обращался. 

Оценив представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, ранее неоднократно судим.

Привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 31).

На учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.26).

Суд установил, согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (т. 1 л.д. 157). 

Вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным.

Поскольку наказание ФИО2 назначается при рецидиве преступлений, то наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ст. 62 ч.1, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено при обстоятельствах отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в отношении подсудимого ФИО2 достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с помощью наказания в виде реального лишения свободы, срок которого суд определяет с учётом перечисленных выше обстоятельств. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, а также применения условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительную колонию особого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд находит необходимым изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с пятном темно-бурого цвета, марлевый тампон образец для контрольного исследования, кепи темного цвета с пятнами темно-бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Смелова