Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июня 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФадеевЕ.Н., 

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М.,

адвоката Миллер А.В. в защиту интересов обвиняемого М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Ожогиной Н.М. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 03 июня 2021 года, которым в отношении

К., /__/

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 2 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., апелляционное производство в отношении которого не возбуждено. 

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М., а также адвоката Миллер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

05 мая 2021 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Е., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ были задержаны К. и М., в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых. 

03 июня 2021 года руководитель следственной группы следователь СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с ходатайством об избрании К. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевшую и свидетелей. 

03 июня 2021 года постановлением Каргасокского районного суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 2 суток, а всего до 05 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку при задержании К., предъявлении ему обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемого защитник участия не принимал. Также полагает, что поскольку обвиняемый был доставлен в с. Каргасок из с.Новый Васюган на самолете в сопровождении сотрудников правоохранительных органов и за счет средств федерального бюджета, в отношении К. были применены иные меры принуждения и в силу ч.3 п.5 ст.49 УПК РФ с момента их осуществления участие защитника является обязательным. Кроме того, в своем заявлении об отказе от услуг защитника, К. не указал причину, по которой он не нуждается в услугах защитника, источника дохода он не имеет, а потому его отказ от защитника по нематериальным причинам следует считать вынужденным. Указывает, что К. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на момент избрания меры пресечения являлся юридически не судимым, каких-либо данных свидетельствующих о наличии попыток К. скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным обеспечить надлежащее поведение К. и его участие в производстве по уголовному делу путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда изменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. также выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеются лишь предположения следователя. Указывает, что он был задержан и допрошен в отсутствие защитника, подписал отказ от защитника, не понимая, что это означает. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, в розыске не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. помощник прокурора Каргасокского района Томской области Калиниченко А.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства. 

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок до шести лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, место нахождения похищенного имущества не установлено.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также, что дело находится только на первоначальном этапе расследования, а преступление, в котором обвиняется К., совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, задержание К. было произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, нарушений положений ст. 91-92 УПК РФ не допущено. Первоначальные следственные действия проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, каких-либо замечаний, заявлений от обвиняемого не поступало, отказ от защитника заявлен в письменном виде и был принят следователем. 

То обстоятельство, что К. имеет постоянное местожительства, не скрывался и не объявлялся в розыск, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела несвязан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Избирая К. и М. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 02 суток, то есть до 05 июля 2021 года, суд не учел, что К. и М. были задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01 июня 2021 года, в связи с чем 01 месяц 02 суток содержания под стражей будут истекать в 24 часа 02 июля 2021 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, указать в резолютивной части постановления, что К., М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 03 июня 2021 года об избрании в отношении К., М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание К. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 июля 2021 года.

В остальной части оставить постановление без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий