Гражданское дело №2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования искового заявления мотивированы тем, что 07.12.2010 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № П14/1013 на долевое участие в строительстве. 05.10.2011 года между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцом было приобретено право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. Акт приема-передачи был подписан 29.08.2012 года. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. 29.09.2016 года ответчику истцом направлена претензия об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 331 326 руб., неустойку в размере 119 277,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу процессуального истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 116 796 руб., неустойку в размере 14 015,56 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель КРОО «Центр защиты потребителей» ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно договору на долевое участие в строительстве от 07.12.2010 года. 05.10.2011 года между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцом было приобретено право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» двухкомнатной квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. Истец является участником долевого строительства. 29.08.2012 года по акту приема-передачи истец принял от ответчика квартиру. В ходе эксплуатации которой, были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором на долевое участие в строительстве от 07.12.2010 года, договором уступки права требования от 05.10.2011 года, актом приема-передачи жилого помещения от 29.08.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 года, и другими материалами дела.

В квартире истца имеются следующие дефекты: отклонение ровности стен, полов и потолка, отклонение углов стен от прямоугольностей. Истец полагает, что в связи с данными строительными дефектами стоимость договора должна быть снижена на 15%, в связи с чем стоимость строительных дефектов составила 331 326 руб. (2208840/100х15). В адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2016 года, которая получена ответчиком 12.10.2016 года, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «О», согласно которой установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 116 796 руб.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ 116 796 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения. 

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 23.10.2016 года по 03.11.2016 года - 12 дней, составит: 42 046,56 руб. (из расчета: 116796 х 12 х 3% = 42 046,56 руб., истец снизил самостоятельно размер неустойки до 14 015,56 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных требований истца в размере 14 015,56 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 66 905,78 руб. (из расчета: 116 796 + 14 015,56 + 3 000 = 133 811,56 : 2 = 66 905,78).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 66 905,98 руб. до 10 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата в счет устранения недостатков не произведена.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 26 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» и ФИО1 штраф 10000 руб. : 2 = 5000 руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 116,23 руб. (116 796 + 14 015,56) – 100 000 = 30 811,56 х 2 % + 3 200 = 3 816,23 + 300 = 4 116,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков строительных работ в размере 116 796 руб., неустойку в размере 14 015,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 138 811,56 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» 5000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 116,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.