П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Щенникова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около Х час.., ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А. 

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха 0.00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.С.А., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.№) 

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Е.А.Ю. дежурил на 

<

адрес>. Около Х час. указанного дня при несении службы по вышеуказанному адресу им ( Е.) для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На данном основании ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пойти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер заводской номер №. ФИО1 согласился. Показания прибора при освидетельствовании Х мг/л (алкогольное не установлено). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО1 была обнаружена марихуана. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола не явился.

Согласно базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

(л.д.№) 

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Е.А.Ю.. 

(л.д.№) 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с выявлением явных признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.№) 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено

(л.д.№) 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер-К.

(л.д.№) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(л.д.№) 

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. 

(л.д.№) 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано собственнику Б.И.В.. 

(л.д.№) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П.С.А.. изъяты фрагменты видеозаписи на СDR-диске.

(л.д.№) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты видеозаписи на СDR-диске осмотрены. 

(л.д.№) 

Из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что к материалам уголовного дела № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства фрагменты видеозаписи на СDR-диске, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(л.д. №). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому судебному району 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. 

(л.д.№) 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щенников М.М. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача-психиатра, врача- нарколога не значится (л.д.№), к административной ответственности на территории Российской Федерации (без учета по линии ГИБДД) не привлекался (л.д. №), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания за содеянное для подсудимого ФИО1 судом применяются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому судебному району 

<

адрес> суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (восемь месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев (шести месяцев) неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому судебному району 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому судебному району 

<

адрес>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов; а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев (восемь месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года (три года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (десять месяцев).

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты видеозаписи на CDR-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина