УИД 25RS0004-01-2024-005959-40

Дело № 2 - 669/2025 (№ 2-4297/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 11.09.2024, 

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы») с вышеназванным иском в обоснование указав, что с 

<

дата> года ФИО1 осуществляет трудовые функции в ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» в должности санитара. На основании приказа руководителя ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 24.09.2024 № 186/ГЛ истец привлечен к дисциплинарной ответвенности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заведующего отделения судебно –медицинской экспертизы трупов 

<

ФИО>4, согласно которой 28.08.2024 в 13 час. 25 мин. и 29.08.2024 в течение рабочего дня осмотрено 22 трупа, выявлены дефекты на трупе 

<

ФИО>5 (№ 2632) в виде неаккуратных швов, несоответсвующих старндарту СОП (стежки неаккуратные, расстояния между ними превышают 1-1,5 см., неровные, из швов подтекает темно – красная кровь, швы на остальных трупах соответствовали СОПу. Истец не согласен с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания ввиду того, что в должностной инструкции санитара отделения судебно – медицинской экспертизы не содержится ссылки на то, что зашивание трупа умершего человека должно зашиваться по нормативам СОПа, жалоб родственников на неправильные, некачественные швы не поступало, в докладной 

<

ФИО>4 нет сведений о том, что труп 

<

ФИО>5 не обработан надлежащим образом и не подготовлен к выдаче. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение от работника затребовано спустя 7 и 8 дней от даты нарушения. Истец просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав приказ от 24.09.2024 № 186/ГЛ незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе судебного заседения представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работодателем не проводился инструктаж с истцом по Стандартной операционной процедуре порядка подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и его последующему захоронению в ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее – СОП), что свидетельствует о нарушении пункта 8 данного СОП. Кроме того, на момент издания обжалуемого приказа утратил силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» с учетом которого принимался СОП.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО3 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в 2019 году истец прошел обучение по программе профессионального обучения по должности «санитар» в объеме 144 академических часа, которое включает раздел «Уход за телом умершего человека», знает правила ушивания разрезов и умел это делать квалифицированно. Локального нормативного акта в учреждении, регламентирующего конкретные требования к операционной процедуре, до 20.05.2025 в учреждении не имелось. ФИО1 с приказом от 20.05.2024 №48-А ознакомлен 23.05.2024. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каки-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

С 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы», работал в отделении судебно – медицинской экспертизы трупов Владивостокского городского отдела в должности санитара морга, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>, сведениями из трудовой книжки. 

<

дата> в ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» поступило постановление должностного лица ОМВД России по г. Артему от 

<

дата> о назначении судебной медицинской экспертизы трупа 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения, исполнение которого поручено руководством данного медицинского учреждения, в том числе санитару ФИО1, трупу 

<

ФИО>5 присвоен 

<

номер>. 

30.08.2024 от заведующего отделением судебно – медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» 

<

ФИО>4 в адрес начальника данного учреждения здравоохранения поступила докладная, согласно которой 28.08.2024 в 13 час. 25 мин. и 29.08.2024 в течение рабочего дня проведена проверка качества выполнения СОП «Порядок подготовки трупа к судебно –медицинскому исследованию и дальнейшая его санитарная обработка», а именно качество швов ушивания срединного разреза и ушивание разреза кожно – мышечного лоскута после судебно – медицинского исследования трупа. В ходе проверки осмотрены 22 трупа, выявлены дефекты на трупе 

<

ФИО>8 (№ 2632) виде неккуратных швов, несоответствующих стандарту СОП (стежки неаккуратные, неровные, из швов подтекает темно – красная кровь), швы на остальных трупах соответствовали СОПу. На основании записи эксперта на направлении и данных видеозаписи с камер видеонаблюдения ушиванием разрезов занимался санитар ФИО1

К данной докладной приложены фотографии выполненных швов на теле 

<

ФИО>5

Между тем, в ходе рассмотрения дела данная видеозапись не была представлена суду. В судебном заседании представитель ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» пояснила, что видеозапись не сохранилась.

05.09.2024 ФИО1 дано объяснение по данному факту, согласно которому все трупы зашиваются согласно СОПу, непрерывным, обвивным швом Шмидена с расстоянием 1-1,5 см. 

На основании приказа начальника ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 24.09.2024 № 186/ГЛ санитару отделения судебно –медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.2.7, 4.3.8, 6.1. должностной инструкции саниатара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» объявлен выговор. 

Как следует из содержания приказа ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 24.09.2024 № 186/ГЛ, на трупе 

<

ФИО>9 (№ 2632) имется дефекты в виде неаккуратных швов, что не соответствует стандарту СОП (стежки неаккуратные, расстояния между ними превышают 1-1,5 см, неровные, из швов подтекает темно-красная кровь). 

При ознакомлении 25.09.2024 ФИО1 с указанным приказом указал, что он с данным приказом не согласен. 

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ, в том числе право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания работодтель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обятостоятельствав, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). 

Исходя из приведенных норм права следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисициплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.Согласно п. 12.3 трудовому договору от 

<

дата>, заключенному между ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» и ФИО1, работник обязуется качественно и на професииональном уровне выполнять свои функциональные обязанности должностные инструкции.

В соответствии с п.п. 2.2.7, 4.3.8, 6.1. должностной инструкции саниатара отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы», утвержденной начальником данного учреждения здравоохранения 01.02.2023, санитар должен знать правила санитарной обработки и хранения тела умершего человека; после окончания вскрытия зашить все разрезы на теле умершего человека, произвести обмывание тела умершего человека, выполнить мероприятия, препятствующие порче тела умершего человека и подготовить тело умершего человека для выдачи; санитар несет ответственность за неисполнение (нанадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Стандартная операционная процедура порядка подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и его последующему захоронению в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (далее - СОП) утверждена приказом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» от 20.05.2024 № 48-А, в соответствии с Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (утратил силу с 01.09.2024).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Минздрава России от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». 

В соответствии с п.1 указанных Требований, внутренний контроль проводится с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Как установлено в п.52 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», действовавшего до 01.09.2024, по окончании исследования трупа и его частей внутренние органы укладывают в полости трупа и зашивают все сделанные разрезы.

Ушивание разрезов и санитарная обработка трупа секционного поля после судебно-медицинского исследования в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» производится в соответствии с требованиями указанного СОП.

Как следует из представленного ответчиком СОП, техника выполнения и внешний вид шва Шмидена содержится в Приложении №3 СОП. Примеры внешнего вида швов приведены в Приложении №4 СОП. 

На основании ходатайства истца определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.09.2025 № 1312/3-2-01, записи в строке № 6 в графе «фамилия, имя, отчество», в графе «дата» листа ознакомления СОП «Порядок подготовки трупа к судебно – медицинскому исследованию и порядок подготовки трупа к захоронению» выполнены ФИО1 Установить, кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «подпись» листа ознакомления СОП «Порядок подготовки трупа к судебно – медицинскому исследованию и полрядок подготовки трупа к захоронению» не представляется возможным. Записи в шестой строке в графе «ФИО сотрудника», в грфе «число» листа ознакомления с приказом от 20.05.2024 № 48А выполнены ФИО1 Установить, кем самим ФИО1 или иным лицом выполнены подпись от его имени в графе «подпись» в листе ознакомления с приказом от 20.05.2024 № 48 -А не представляется возможным. 

Доказательств того, что в отношении трупа ФИО4 в силу объективных причин, вызванных биологическим состоянием трупа, анатомическими особенностями тела, примененной техникой вскрытия тела, невозможно было выполнить шов Шмидена в соответствии с установленными требованиями, суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что выполнение ушивания разрезов швом Шмидена в соответствии с указанными требованиями необходимо для исключения возможного вытекания биологической жидкости (крови) из полостей трупа. При одевании и выдаче такого трупа, при контакте с ним, происходит опачкивание чистой одежды тела умершего, сотрудников, работающих с трупом, одежды и кожных покровов родственников или лиц, забирающих труп на захоронение.

Нарушения техники ушивания и тампонирования трупа после судебно- медицинского исследования трупа приводит к загрязнению биологической жидкостью пола, медицинского оборудования (каталок, поддонов, холодильных установок и т.п.), одежды работников, что, в свою очередь, приводит к необходимости дополнительной санитарной обработки, поскольку каждый труп считается условно инфицированным. Данные о возможных заболеваниях крови умершего на момент исследования трупа и работы с ним у эксперта отсутствуют. Попадание биологической жидкости с тела умершего потенциально опасно заражением инфекционным заболеванием, как для сотрудников, так и для людей, контактирующих с телом умершего после судебно-медицинского исследования.

Кроме того, биологическая жидкость, истекаемая из плохо ушитых разрезов трупа, нарушает эстетичный вид тела умершего человека и причиняет моральные переживания родным и близким умершего человека.

При наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее исполнение истцом своих обязанностей, а также то обстоятельство, что у ФИО1 имелось неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ГБУЗ «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 14.12.2023 № 278-Л, а также в виде выговора, наложенного приказом от 28.08.2024 №163-Л.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, письменные материалы гражданского дела, пояснения участников гражданского процесса, суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что у истца имелось неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание. 

Довод истца о том, что в установленном законом порядке он не был ознакомлен ни с СОП, ни с приказом об его введении, лист ознакомления не подписывал отклоняются как не соответствующие имеющим в материалах гражданского дела доказательствам. Кроме того, истец подтвердил в своей объяснительной от 05.09.2024, что он ознакомлен с требованиями СОП.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что работодатель не проводил инструктаж по применению СОП ввиду того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что шов Шмидена является новой техникой зашивания и не мог быть известен истцу ранее, в связи с характером его профессиональной деятельности. Необходимость дополнительного изучения техники выполнения шва Шмидена и проведения инструктажа в судебном заседании не подтверждена. 

Кроме того, довод истца о том, что на момент издания обжалуемого приказа (24.09.2024) утратил силу приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (с 01.09.2024) суд находит несостоятельным, поскольку работодателем вменяется истцу дисциплинарный просток, который выявлен в августе 2024 года и, соответственно, на данный момент данный приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н являлся действующим. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.09.2024 № 186/ГЛ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СИНЛС 

<

номер>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2025.

Судья Ю.А. Самусенко