Судья Золотарева О.В. Дело № 22к-40/2019(22к-8785/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 января 2019 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И., 

подсудимого РРЮ в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Бернацкой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подсудимого РРЮ на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

подсудимого РРЮ

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление подсудимого РРЮ и защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2018 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подсудимого РРЮ по ч.5 ст.132 УК РФ, находящегося под стражей в 

<

данные изъяты>, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, а также признать незаконным бездействие СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в связи с не исполнением постановлений суда от 12 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года и 14 августа 2018 года, не направлением ему копий процессуальных решений по итогам проверки. 

Обжалуемым постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в связи с не исполнением постановлений суда от 12 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года и 14 августа 2018 года, не направлением ему копий процессуальных решений по итогам проверки по заявлению о преступлении, по итогам рассмотрения обращений, ходатайств и жалоб. В части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года по факту причинения РРЮ телесных повреждений сотрудниками полиции в удовлетворении жалобы отказано.. В части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес РРЮ копии процессуальных решений по итогам рассмотрения его обращений, заявлений и ходатайств, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе подсудимый РРЮ, подробно излагая обстоятельства производства по его обращениям и жалобам, выражает не согласие с принятым решением об отказе возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, оспаривает прекращение производства в части возложения обязанности направить в его адрес копии процессуальных решений по итогам рассмотрения заявлений и ходатайств.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2018 года по результатам проверки в порядке ст.ст.144,145 УК РФ старшим следователем СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого РРЮ в отношении сотрудников полиции СВВ, КЛН, СЕП, КМИ и ЗАА в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, которое в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, доследственная проверка по заявлению РРЮ о применении насилия проведена уполномоченным должностным лицом органа следствия, в рамках его компетенции, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ.

Доводы жалобы РРЮ о наличии в действиях сотрудников полиции состава преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение о прекращении производства по жалобе в части требований о возложении обязанности направить в адрес РРЮ копии процессуальных решений по итогам рассмотрения его обращений, заявлений и ходатайств обоснованно прекращено, поскольку копии всех процессуальных решений ранее вручены подсудимому.

Решение суда о признании незаконным бездействия СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в связи с не исполнением постановлений суда от 12 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года и 14 августа 2018 года и не направлением РРЮ копий процессуальных решений по итогам проверки по заявлению о преступлении, сторонами по делу не обжалуется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы подсудимого РРЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого РРЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий