Дело №2-103/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-006105-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО3 

ФИО8: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО10

СПАО «Ресо-Гарантия»: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 13.09.2015г. в 18 часов 10 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО6, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования № 

15.09.2015г. он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 01.10.2015г. страховая компания выплатила ему 95 600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИФИО7 для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчета компенсация по причиненному ущербу составляет 202 800 рублей.

03.11.2017г. им в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» отправлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не поступила. 

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 107 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за день просрочки на день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что ФИО8 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что ранее СПАО «Ресо-Гарантия» действительно уже выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 95 643.40 рублей, в связи с чем, не настаивает на взыскании страхового возмещения в указанном размере. В остальной части настаивает на взыскании страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности – ФИО10, пояснила, что исковые требования ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 15.09.2015г. ФИО11 в лице своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 13.09.2015г. 

18.09.2015г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником ИП ФИО12, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от 24.09.2015г., выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.09.2015г., составила с учетом износа: 95 643,40 рубля.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение в размере 95 643,40 рубля было перечислено представителю истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.09.2017г.

В соответствии с заключением № от 31.10.2017г. ИП ФИО7 произошла полная гибель транспортного средства истца, т.к. стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП, так стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 900 рублей, рыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 241 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 500 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортного средства составила: 202 800 рублей (241 300 – 38 500).

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ответчик считает сумму в размере 30 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2015г. в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения.

Согласно справки о ДТП от 13.09.2015г., постановления о наложении административного штрафа от 13.09.2015г. виновником ДТП признан ФИО6

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Вместе с тем, в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2015г. обратился ФИО4, управлявший транспортным средством в день ДТП – 13.09.2015г.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 95 643,40 рубля, что подтверждено актом о страховом случае от 01.10.2015г., платежным поручением № от 01.10.2015г. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратился с досудебной претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», в ответ на которую страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в письме от 28.10.2015г. по причине выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от 28.04.2016г. в пользу ФИО4 со СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 131 350 рублей; неустойка в размере 45 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 3 090 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф в размере 65 675,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088,80 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016г. решение Ессентукского городского суда от 28.04.2016г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано, поскольку ФИО4 являлся ненадлежащим истцом по делу, т.к. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО8, которому причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. 

В связи с чем, определением Ессентукского городского суда от 27.01.2017г. произведен поворот исполнения решения суда от 28.04.2016г. в размере 261 115,30 рублей ввиду того, что решение от 28.04.2016г. было исполнено СПАО «Ресо-Гарантия» на сумму 261 115,30 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, а именно, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения 15.09.2015г. обратился и сам собственник поврежденного транспортного средства – истец ФИО8 

Также, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2017г. стоимость причиненного ущерба составила 202 800 рублей. 

03.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 107 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которая получена страховой компанией 15.11.2017г., в ответ на которую ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 24.10.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 02.02.2019г. №, выполненного «ИП ФИО1», стоимость восстановительных работ транспортного средства, без учета износа. Составляет 606 840,96 рублей, стоимость восстановительных работ транспортного средств, с учетом износа, составляет 333 900 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 211 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 35 157,04 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 13.09.2015г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Факт вины ФИО6 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 80 399,56 рублей (211 200 – 35 157,04 – 95 643,40 = 80 399,56). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 26 800,44 рублей (107 200 – 80 399,56 = 26 800,44) суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Также в пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

03.11.2017г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 107 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которая получена страховой компанией 15.11.2017г., в ответ на которую ФИО8 отказано в доплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика СПАО «Спао-Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 80 399,56 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 40 199,78 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 1% за день просрочки на день вынесения решения суда, которая согласно представленного истцом расчета за период с 15.10.2015г. по 10.09.2018г. составляет 1 135 248 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.10.2015г. по 25.02.2019г., что составляет 1 223 дня. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 80 399,56 рублей, и составляет 983 279,77 рублей из расчета: 80 399,56 х 1% / 100 х 1 223 = 983 279,77.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 7 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017г. ИП ФИО7 оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 5 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 5 000 рублей до 4 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании остальной части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1 000 рублей (5 000 – 4 000 = 1 000). 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2017г., согласно которым им оплачены расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что договор на оказание юридических услуг, заключен между физическим лицом ФИО8 и юридическим лицом ООО «Поли-Сервис», оплата услуг в размере 30 000 рублей произведена ФИО8 в пользу ООО «Поли-Сервис». При этом, согласно п.1 договора заказчик – ФИО8, поручил, а исполнитель – ООО «Поли-сервис» принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятигорском городском суда, для чего исполнитель предоставил заказчику штатного юриста ФИО9 

Однако письменных документов, подтверждающих, что ФИО9, представляющий интересы истца ФИО8 по доверенности № от 23.09.2017г., является работником ООО «Поли-Сервис», суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в полном объеме. 

Кроме того, как указывает ФИО8, им понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия доверенности № от 23.09.2017г. на представление интересов ФИО8 Вместе с тем, из указанной доверенности не усматривается, что ФИО9 представлял интересы ФИО8 именно по гражданскому делу по иску ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от 13.09.2015г., с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з№, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, истцом также не представлены. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 399,56 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 7 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 983 279,77 рублей, что превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 80 399,56 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 80 399,56 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 165 799,12 рублей, а именно: 80 399,56 рублей – сумма страхового возмещения; 80 399,56 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 5 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 815,98 рублей (4 515,98 + 300 = 4 815,98).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя «ИП ФИО1» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 02.02.2019г. в размере 14 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 399,56 рублей из заявленных – 107 200 рублей. При этом, в досудебном порядке по факту ДТП от 13.09.2015г. выплачено страховое возмещение в 95 643,40 рубля. 

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 24.10.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 02.02.2018г. №. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу «ИП ФИО1» подлежат взысканию расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 14 000 рублей, а именно: с истца ФИО8 в размере 3 500 рублей; с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8:

- страховое возмещение в размере 80 399 (восемьдесят тысяч триста девяносто девять) рублей 56 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2015г. по 25.02.2019г. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 26 800,44 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 98 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.02.2019г., в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.02.2019г., в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>