Дело № 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8 на постановление № территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> от 29 июня 2017 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/1-17/147 от 29 июня 2017 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просил постановление отменить, ссылаясь на то, что проведенная прокуратурой Городищенского района Волгоградской области 16 июня 2017 года проверка деятельности ООО ЖКХ «Городищенское» проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие представителя юридического лица, с участием лица, не являвшегося работником ООО ЖКХ «Городищенское», акт проверки является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление территориальной административной комиссии оставить без изменения, поскольку проверка в отношении ООО ЖКХ «Городищенское» была проведена прокуратурой района в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре», директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 о проведении проверки был надлежащим образом уведомлен. По факту выявленных нарушений исполнения требований жилищного законодательства был составлен акт, материалы проверки направлены на рассмотрение в территориальную административную комиссию. Считает, что ФИО1, как директор ООО «ЖКХ «Городищенское», обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Представитель территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения ФИО4 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия постановления территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения № 9/1-17/147 от 29 июня 2017 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности получена ФИО1 06 июля 2017 года. Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд с учетом выходного дня 16 июля 2017 года - 17 июля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статья 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Городищенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории р.

<

адрес>, в том числе, по адресам: 

<

адрес>, р.

<

адрес> № «б», 

<

адрес>.

16 июня 2017 года в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирных домов, а также законодательства о противодействии терроризму, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, установлено, что со стороны ООО «ЖКХ Городищенское» не принято мер к ограничению доступа посторонних лиц на крышу и чердак многоквартирного жилого дома по адресу: р.

<

адрес>, кроме того, на момент проверки отсутствовали запорные устройства на дверях подвала (техподполий) в многоквартирном жилом доме по адресу: р.

<

адрес>. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В. о проведении проверки в отношении ООО «ЖКХ «Городищенское» на предмет соблюдения обязательных требований и требований, установленных к содержанию многоквартирных домов; актом проверки от 16 июня 2017 года; фототаблицей к акту проверки; постановлением заместителя прокурора Городищенского район Волгоградской области от 16 июня 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; Уставом ООО «ЖКХ Городищенское». 

Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КРФобАП указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 20 февраля 2013 года ФИО1 принят на работу директором ООО «ЖКХ Городищенское» с 20 февраля 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой была проведена не в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья отклоняет, поскольку положения данного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, что отражено в п. 3 ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ. Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки участвовало лицо, не являющееся работником ООО «ЖКХ Городищенское», не являются основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, решение заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от 15 июня 2017 года о проведении проверки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было доведено до сведения директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1, получено последним лично 15 июня 2017 года. При этом, обстоятельств, которые бы лишали ФИО1 направить для участия в проведении проверки иное уполномоченное лицо, не установлено. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного директору ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 не учтены.

Несмотря на то, что назначенное наказание соответствует санкции статьи 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, сделал неверный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ указанный перечень является открытым, судья, орган должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства признаются смягчающими наказание ФИО1.

Доводы представителя административного органа ФИО3 о том, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности, судьей отклоняются, поскольку вступивших в законную силу решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является необоснованным.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным снизить размер наложенного штрафа директору ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 по статье 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с 

<

данные изъяты> рублей, который, по мнению судьи, в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 9/1-17/147 от 29 июня 2017 года о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ст. 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО12 наказания в виде административного штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии администрации Городищенского городского поселения № от 29 июня 2017 года в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Данилова