дело №21-43 судья Малеева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 95000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г., признать постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и доводы, указанные в ней и в дополнении к жалобе.

Исследование материалов дела, совокупный анализ доводов высказанных представителем АО «Тандер» по доверенности ФИО1, а также изложенных в жалобе и дополнении к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности». «Проводимые работы»: графы «Опасные и вредные вещества и производственные факторы». «Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей», в том числе, входят: работники предприятий имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая с работником АО «Тандер» 

<

данные изъяты> Д.А. (место фактического осуществления деятельности:

<

адрес> были представлены и проанализированы документы, в том числе, штатная расстановка организации АО «Тандер» 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме-переводе на работу сотрудников АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в 

<

адрес>, положение о системе управления охраной труда, согласованное и утвержденное директором Тульского филиала ПАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, разработанное в соответствии с требованиями абз.3, ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом - АО «Тандер»: в нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также п. п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, 

<

данные изъяты> В.А. была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

При этом судом верно отмечено, что Правила психиатрического освидетельствования, устанавливают процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Положения Правил психиатрического освидетельствования, во взаимосвязи с нормами ст. 76 и ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе работники предприятий торговли, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу АО «Тандер» основным видом деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тандер» следует, что В.А. осуществляла трудовую деятельность в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому В.А. пригодна к выполнению работы 

<

данные изъяты>, работодателем не представлено, обязательное психиатрическое освидетельствование В.А. не проходила. Письменное пояснение о причине допущения В.А., работающей в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» не представлено.

Поскольку АО «Тандер» относится к предприятиям пищевой отрасли промышленности, общественного питания и торговли, ее работники в силу выполняемых работ имеют безусловный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, при их транспортировке на всех видах транспорта, то в силу п.п.3, 6 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года №695, вышеуказанные работники обязаны проходить психиатрическое освидетельствование на основании выданного работодателем направления.

Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года №582-ст утвержден «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», в п.38 которого дано определение магазина - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Гипермаркет представляет собой магазин с площадью торгового зала от 5000 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно по методу самообслуживания (п.47 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»).

Поскольку гипермаркет «Магнит» в 

<

адрес>, предназначен для продажи продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента и представляет комплекс помещений, в который входят торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, объединенные в стационарный торговый объект, в котором осуществляется реализация пищевых продуктов, то В.А., работающая в данном подразделении АО «Тандер» в должности 

<

данные изъяты>, обязана проходить психиатрическое освидетельствование перед допуском к исполнению своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, документами, полученными в ходе расследования несчастного случая с работником гипермаркета 

<

адрес> АО «Тандер» Д.А., актом расследования несчастного случая по форме №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Проверка доводов жалобы и дополнения к ней, а также соблюдения должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ при изучении материалов расследования несчастного случая с работником АО «Тандер» 

<

данные изъяты> Д.А., а так же из пояснения членов комиссии, проводивших расследование, указавших на отсутствие у работников данного юридического лица заключений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер». На данные обстоятельства ФИО2 неоднократно указывалось в его объяснениях, и при рассмотрении жалобы в судебной инстанции. 

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6указанного Кодекса.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что согласуется с положениями п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, в рамках которого, определением должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица были истребованы сведения о причинах допуска работающего в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в 

<

адрес> сотрудника, до работы без прохождения психиатрического освидетельствования.

Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому В.А., пригодна к выполнению работы в должности 

<

данные изъяты> работодателем не представлено как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб защитника юридического лица в районном суде и в Тульском областном суде.

Изложенное свидетельствует о доказанности вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о несостоятельности доводов защитника акционерного общества о процессуальных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а так же положений ст.360 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод, изложенный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина АО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения, не перечислены конкретные доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении.

Ошибочен довод о том, что общество дважды и более привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области 91 постановлений, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно отметил судья районного суда вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании заявителем норм права.

Статья 29.2 КоАП РФ непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17 июля 2014 г. №1651-О, от 23 апреля 2015 г. №763-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Как обоснованно указано судьей районного суда, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности виновного одним и тем же должностным лицом при наличии у него предусмотренных законом полномочий.

Доводы в жалобе об имеющейся подтверждающей позицию защитника судебной практики также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе решения и постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

Утверждения, изложенные в жалобе о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о совершаемых в отношении него процессуальных действий, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель АО «Тандер» ФИО1 присутствовал, пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом последнему было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «Тандер» (

<

адрес> – юридический адрес АО «Тандер» согласно выписке из ЕГРЮЛ) была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, а должностным лицом были соблюдены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право АО «Тандер» на защиту при рассмотрении дела нарушено не было, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме.

Что касается доводов жалобы о том, что не исследовалось обстоятельство истечения годичного срока давности привлечения АО «Тандер» к ответственности, то они являются необоснованными.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененного в вину АО «Тандер», имело место ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока.

Совершенное АО «Тандер» административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения АО к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 июля 2017 г. №73-АД17-1.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод, указанный в дополнении к жалобе, о том, что у Государственной инспекции труда в Тульской области не имелось достаточных оснований для проведения без согласования с органом прокуратуры внеплановой надзорной проверки в отношении условий труда иных работников, чья деятельность не была связана с несчастным случаем, то есть имело место несоблюдение требований ч.12 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г.№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения трудового законодательства, имевшие место в АО «Тандер» были выявлены в ходе расследования несчастного случая, что в полной мере отвечает требованиям и положениям статей 210,212, 227-231 ТК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Административное наказание АО «Тандер» в виде административного штрафа назначенное в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья