А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

осужденного ФИО1, его адвоката Амирханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллина К.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 12 ноября 2024 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 12 ноября 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизуллин К.Г. указывает, что ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 после его задержания сотрудникам полиции предоставил информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а именно о времени и месте приобретения наркотических средств, которые ранее не были известны органам дознания. Полагает, что данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих, а назначенное наказание снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал признать смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Он сотрудникам полиции добровольно сообщил обстоятельства приобретения наркотических средств, предоставил мобильный телефон, которым пользовался при приобретении наркотических средств, указал кому именно переводил денежные средства через приложение мобильного банка. Подробно изложил, какую программу Телеграм, какую площадку Top Link и какой сайт Кракен им был использован. В целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняем уголовным законом общественным отношениям, им были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей благотворительный фонд в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Республиканский дом ребенка специализированный (ГКУ РДРС.) Считает, что все необходимые условия для возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа имелись. Просит прекратить уголовное дело и в отношении него назначить судебный штраф в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Факт совершения ФИО1 А.3., преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертизы о том, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,745 г. (0,148+1,597), израсходовано 0.020 г (0,040), 1,705 г (0,128+1,577) г. возвращается и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание ФИО1 А.3. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в ГКУ Республиканский дом ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом обоснован. 

Согласно статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о применении положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ -освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, применение положений указанных норм закона, является правом суда, а не обязанностью. Суд первой интенции в приговоре указал, что соблюдение условий применения судебного штрафа само по себе не может являться единственным и исключительным основанием для реализации данного института освобождения от уголовной ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, конкретных действий подсудимого ФИО1, данные о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Мулюкова А.3. положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, свои выводы мотивировал тем, что освобождение Мулюкова А.3. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает, что осужденному ФИО1 А.3. законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 после его задержания сотрудникам полиции предоставил информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а именно о времени и месте приобретения наркотических средств, которые ранее не были известны органам дознания. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих в виде активного способствования раскрытию преступления. Также осужденным дополнительно перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей благотворительный фонд в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Республиканский дом ребенка специализированный, указанное обстоятельство также подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, перечисление денежных средств в сумме 12 000 рублей благотворительный фонд в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить до 120 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке. По истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Рамазанов

Справка: судья Латыпов А.Р. 

дело №22-336/24