Дело № 2-36/2024

24RS0003-01-2023-000920-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 16 января 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ивашиной С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и возврате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что 27.07.2023 года несовершеннолетний ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н №,43, собственником которого является ФИО4 врезался в ворота дома истца по адресу 

<

адрес>1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 90000 руб. В объяснении из административного материала ФИО3 указал, что данный автомобиль он взял без разрешения собственника. Устно ФИО4 обещал возможность причиненный ущерб, но до настоящего времени не сделал этого. Водитель и собственник несут совместно ответственность в случае если автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем. В этом случае ответственность может быть возложена как на завладевшее автомобилем лицо, так и на законного владельца в зависимости от степени их вины. Либо владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передачи ему транспортного средства. В силу ч.1, 2 ст. 1079, ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причинённого материального ущерба в размере 90 000 руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб. 

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23.10.2023г. в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО19 (л.д.46-47). 

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 05.12.2023г. в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО20 (л.д.76-77).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, показав, что на момент ДТП его дома не было, в полицию об этом сообщала жена. На сегодняшний день ему причиненный ущерб не возмещен. О том, что ответчик ФИО4 не является собственником ТС не знал. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, путем личного вручения судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства (л.д.81-82).

Соответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, путем направления по известному месту жительства судебной повесткой, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства (л.д.83-84).

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является правообладателем жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, площадью 54.5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908+/-20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, приобретенных на основании Договора купли-продажи, выданного 20.06.2018г. Документ нотариально удостоверен: 20.06.2018г. ФИО1124/21-н/24-2018-2-220, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-19).

Логинов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> с 08.04.2021 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта 

<

...>.(л.д.10,88-90).

Определением № 773927 от 27.07.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 ФИО22 (л.д.20-21, 62-63).

27.07.2023 г. у ФИО3 отобрано объяснение, согласно которого 27.07.2023 г. около 21 час. 05 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, не справившись с управлением, совершил наезд на заборное ограждение 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит его дяде ФИО7, который он взял без его разрешения. В ДТП он не пострадал, в больницу обращаться не будет, вину в данном ДТП признает. О том, что управлять транспортным средством ему нельзя он знал, так как водительское удостоверение не получал (л.д.22, 66).

Согласно объяснения от 27.07.2023 г. ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.05 мин. находясь дома она услышала за окном сильный удар. Выйдя увидела, что в ворота ее ограды въехал автомобиль ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Были повреждены ворота, забор, а также гибкий шифер (ондулин), который лежал в ограде дома в виде строительного материала. В результате случившегося никто не пострадал, но причинен материальный ущерб (л.д.23,64).

Согласно объяснения от 27.07.2023г. ФИО4, следует, что он проживает в 

<

адрес>, и у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащий его сыну ФИО7, который проживает в 

<

адрес>. У него в гостях находился внук ФИО3, и ему стало известно, что внук без разрешения взял выше указанный автомобиль и совершил ДТП в 

<

адрес>, а именно совершил наезд на ворота (л.д.24,65).

27.07.2023г. в 21 час. 55 мин. 

<

адрес> инспектором ДПС МО «Балахтинский» ФИО12 в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №, совершившего наезд на ворота и строительные материалы. ФИО13 и ФИО3 со схемой согласился, о чем имеются их подписи (л.д.25-26, 61).

Истец ФИО1 представил фотографии поврежденных ворот и строительного материала (л.д.27-30).

Согласно записи акта о рождении № 160 от 22.08.2006г. родителями ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ являются отец - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.37).

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Россия, 

<

адрес>, с 01.11.2014 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается ксерокопией паспорта № (л.д.40).

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 09.03.2088г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта № (л.д.41-42).

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, 2007 г. выпуска, легковой седан, категория ТС В является ФИО2 ФИО26,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, прож. 

<

адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, договором купли- продажи автомобиля от 25.07.2023г., свидетельствами о регистрации ТС, Карточкой учета ТС- информация РЭО ГИБДД МО ИМВД России «Балахтинский» (л.д.43-45,55-56).

27.07.2023 г. зарегистрировано в КУСП № 2816 помощником оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» рапорт о том, что 27.07.2023г. в 21 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России « Балахтинский» поступило по телефону от ФИО13 сообщение, о том, что в 

<

адрес>, произошло ДТП, врезались в забор заявителя без пострадавших (л.д.60).

Согласно локального сметного расчета на изготовление и установку металлических ворот и калитки по адресу 

<

адрес>1 следует, что сметная стоимость работ составила 94 655 руб. 00 коп.. (л.д.71-74).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО28 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, а так же возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб., а всего 92900 руб., поскольку судом установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП. В силу ч.2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку доказательств, что вред возник не по её вине не представлено. Так суд приходит к выводу о виновных действиях ФИО5 о безответственном отношении к воспитанию сына и неосуществлении должного надзора за ним с её стороны. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 ФИО30 с ФИО2 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП не имеется, поскольку ФИО4, не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, следовательно не может нести за него гражданско-правовую ответственность. Кроме этого, в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО7 не по его воле и не было передано несовершеннолетнему ФИО3 вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства, а транспортным средством несовершеннолетний ФИО3 завладел без разрешения его собственника, а так же лица, которому транспортное средство было передано на хранение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО35 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, а так же возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб., а всего 92900 руб.

В случае недостаточности доходов или иного имущества у ФИО3, достаточных для возмещения вреда, взыскать сумму причинённого ущерба в размере 92900 руб. с ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ