Дело 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 09 февраля 2018 года 

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В. 

при секретаре Юриной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Первая Гильдия +» ******* на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160805118686 от 05.08.2016 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ******* по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Первая Гильдия +», и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.08.2016 года начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, на основании части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, на собственника транспортного средства марки ПАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* ООО «Первая Гильдия +» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей», идентификатор 116/13.

Как следует из указанного постановления, 01.08.2016 года в 12:41:45 по адресу ул. Доватора - ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ ******* государственный регистрационный знак *******, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* от 13.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В своей жалобе, поданной в суд, директор ООО «Первая Гильдия +» ******* просит отменить постановление об административном правонарушении от 05.08.2016 г., поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* находился в пользовании другого лица, на основании договора аренды. 

В судебное заседание директор ООО «Первая Гильдия +» ******* не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие директора ООО «Первая Гильдия +» ******* 

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись нарушения, судья считает постановление об административном правонарушении судья считает постановление об административном правонарушении от 05.08.2016 года в отношении ООО «Первая Гильдия+» законным и обоснованным, а жалобу *******. подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Из положений пункта 6.3 Правил дорожного движения следует, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное требование правил ООО «Первая Гильдия +» было нарушено.

Виновность ООО «Первая Гильдия+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство ПАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом, в момент выезда автомобиля на перекресток, запрещающий сигнал светофора действует уже 1.8 секунды; 

- видеозаписью нарушения, обозретой в судебном заседании. 

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ООО «Первая Гильдия+» в инкриминируемом административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Первая Гильдия+» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ООО «Первая Гильдия+» суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль ПАЗ ******* государственный регистрационный знак ******* находился в пользовании другого лица по договору аренды, достаточными доказательствами не подтверждены.

Директором ООО «Первая Гильдия +» ******* не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования, принадлежащим обществу, транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Сведений о лице, которое, согласно жалобе заявителя, находилось за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Положения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершено ООО «Первая Гильдия +» повторно, поскольку на основании постановления № 18810174150908105596, вступившего в законную силу 03.10.2015 года, было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ООО «Первая Гильдия +» требований пункта 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о дате вручения заявителю копии решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области *******. от 13.10.2017 года по жалобе на постановление об административном правонарушении, срок подачи жалобы на указанное постановление и решение заявителем не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174160805118686 от 05.08.2016 года, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ******* по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Первая Гильдия +», и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ******* от 13.10.2017 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Первая Гильдия +» ******* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова