22RS0058-01-2020-000363-09

Дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Лесняк,

с участием ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2020 ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк посредством почтового отправления обратилось с иском в районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23534 рубля 38 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 рублей 03 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №47583814, согласно которого Сбербанком России был выдан ответчику кредит в сумме 75040 рублей на срок 48 месяцев под 18,5% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет обязательства по договору, за ним согласно расчету за период по 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 23534,38 руб. в том числе: просроченные проценты – 1794,03 руб., просроченный основной долг – 21740,35 руб. Заемщик ФИО3 умер 06.07.2017. Наследником первой очереди является ФИО1 В соответствии с выпиской по счетам заёмщика, 01.06.2018 произведена выдача наследственной доли наследнице ФИО1 Как наследница должника ФИО1, в силу закона, обязана принять меры к исполнению обязательств заемщика. Просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласна на вынесение заочного решения по делу, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, требования банка не признают. Суду пояснили, что Сбербанк прислал им документы 11.09.2020, то есть после истечения трех лет со дня смерти ФИО3 До этого никаких документов им не направлялось. Кредит был застрахован по программе страхования жизни, после смерти Галкина все документы были направлены в банк, ответа они не получили. После получения искового заявления, они созванивались со страховой компанией Сбербанка, их попросили предоставить документы из КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» о болезнях за последние три года жизни ФИО3 Документы направлены, но до настоящего времени ответ не получен. В 2015 году ФИО3 был признан инвалидом, что также являлось страховым случаем, все документы были направлены, но банк никак не отреагировал и продолжал на протяжении двух лет высчитывать денежные суммы со счета. Указывают на недобросовестность поведения банка как выгодоприобретателя. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, так как банк знал о смерти заемщика, последний платеж по кредиту произведен 12.07.2017 не в полном объеме, т.о. с исковым заявлением банк обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, письменного отзыва, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ОАО«Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №47583814, согласно которого Сбербанком России был выдан ответчику кредит в сумме 75040 рублей, в том числе 5040 рублей на внесение Платы на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение и компенсацию расходов кредитора на плату страховых премий страховщику, на срок 48 месяцев под 18,5% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 11-13).

Согласно условиям договора (п.1.2, 3.1-3.2.2 – л.д.11- 11 (оборот)) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2223 рублей 95 копеек, путем наличного и безналичного пополнения счета, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно. 

Пункт 3.3 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. 

Согласно п.4.2.8 Договора банк обязан направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которого предъявлены требования и произведен расчет задолженности заемщику ФИО3 были известны, с ним он был ознакомлен, что подтверждается подписями на договоре, графике платежей.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства по договору, 12.05.2014 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 75040 рублей, что подтверждается распорядительной надписью от 12.05.2014 (л.д.17 (оборот)).

Заемщик ФИО3, в свою очередь, не допускал нарушений обязательств по договору, своевременно и в полном объеме вносил платежи в срок по 12 июня 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-33). 

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 18) заемщик ФИО3 умер 06.07.2017 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 13.10.2020 сумма задолженности по кредиту составляет 23534 рубля 38 копеек в том числе: просроченные проценты – 1794 рубля 03 копейки, просроченный основной долг – 21740 рублей 35 копеек. Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком и принимается судом как верный.

Согласно документа, последний платеж по кредиту был совершен 12.07.2017 в размере 1004 рубля 06 копеек (не в полном объеме), что подтверждает доводы ответчиков о списании банком платежа по кредиту после смерти заемщика. После указанной даты операций по погашению кредита не совершалось, денежные средства на счет не вносились. Задолженность по просроченным процентам в размере 1794 рубля 02 копейки и просроченному основному долгу – 21740 рублей 35 копеек образовалась 15.05.2018 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст.1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3 установлено, что наследницей по закону после его смерти являлись: жена - ФИО1, дочь – ФИО6 Наследство в виде права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:54:030309:112 и права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, приняла жена – ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 12.10.2018, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:54:030309:112, на момент смерти ФИО3 06.07.2017 составляла 114992 рубля, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли указанного участка – 57496 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент смерти ФИО3 06.07.2017 составляла 181623 рубля 40 копеек, следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома – 90811 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей, её представителем и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 408, 418, 1112, 1113, 1142, 115� ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, по смыслу ст.418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредитной задолженности к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, необходимо выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что совместное проживание наследника с наследодателем, дальнейшее распоряжение имуществом наследодателя свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства.

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у заемщика ФИО3 кредитных обязательств на момент его смерти и принятия ответчицей ФИО1 наследственного имущества после смерти мужа (заемщика), в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании из пояснений ответчицы установлено, что рыночная стоимость принадлежащего наследодателю ФИО1 наследственного имущества, значительно превышает размер заявленных истцом требований.

Таким образом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ, ответчица обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поскольку эта обязанность добровольно не исполняется. 

Оценивая доводы ответчицы и ее представителя о том, что задолженность подлежала погашению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», которая обязана выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 одновременно с заключением кредитного договора выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно заявления ФИО6 на имя директора Управления по проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7, 19.07.2017 она уведомила банк о смерти заемщика ФИО3, умершего 06.07.2017, и наличии кредитных обязательств по договору №47583814 от 12.05.2014, указав, что кредитный договор застрахован и предоставив документы о смерти заемщика.

Пунктом 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям является банк, т.е. обладает правом на получение страховой выплаты.

Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.10.2017 (л.д.20), адресованного Руководителю ДО №8644/0296 Сибирского банка ПАО Сбербанк следует, что в ответ на поступившие от банка документы, касающиеся наступления смерти 06.07.2017 кредитозаемщика ФИО3, застрахованного в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, разъяснена необходимость устранения недостатков документов. Также указано, что ранее, 15.08.2017 у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) были запрошены дополнительные документы, которые не поступили в страховую компанию. 

Из пояснений ответчицы, ее представителя и представленных дополнительных доказательств судом установлено, что вопрос о признании случая смерти ФИО3 страховым и выплате либо отказе в выплате страхового возмещения до настоящего времени не разрешен, причем ПАО Сбербанк (выгодоприобретатель) каких-либо мер к тому не предпринимал и не предпринимает, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО3 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья суду надлежит проверять действия участвующих деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью и частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интерес добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведен другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» не ссылался на заключенный с заемщиком ФИО3 договор добровольного страхования жизни (присоединение к Программе коллективного добровольного страхования), отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в материалы дела не предоставлен, напротив, согласно материалов дела страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неоднократно обращалась к банку, как к выгодоприобретателю по договору, за предоставлением необходимых документов для признания случая страховым и выплаты возмещения. 

При таких обстоятельствах суд признает недобросовестным поведением истца ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неоказании содействия в период с 19.10.2017 до 27.10.2020 (до момента обращения за судебной защитой) в предоставлении документов для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по кредиту. 

Кроме того, взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору (до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая) не является препятствием к дальнейшему обращению банка в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» за получением страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, что может повлечь злоупотребление правом и неосновательное обогащение истца.

Учитывая установленные обстоятельства дела, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в защите права в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчицы ФИО1 о применении последствий пропуска исковой давности, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что с 12.07.2017 платежи по кредитному договору №47583814 от 12.05.2014 в полном объёме не производились, с 11.08.2017 не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, т.е. истцу было известно о нарушении обязательств заемщиком.

Согласно выписки по счету ФИО3 №, на который производилось зачисление пенсии заемщика, 09.08.2017 банком произведена выдача наследственной доли. Сведения о закрытии счета отсутствуют (л.д. 28).

Из установленных обстоятельств следует, что истец достоверно знал о наступлении смерти заемщика ФИО3, 09.08.2017 банком произведена выдача наследственной доли по одному из счетов, открытых на имя заемщика.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного аннуитетного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дату расчета задолженности (13.10.2020) – 27.10.2020.

О нарушенном праве по кредитному договору (не исполнении обязательств в связи со смертью должника) и принятии наследниками ФИО3 наследства, истец узнал 11.08.2017 (при совершении операции по выдаче наследственной доли, не поступлении очередного аннуитетного платежа), при этом мер по взысканию задолженности в установленный законом срок не предпринял. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который истек 11.08.2020, следовательно, банк обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности.

На основании ст.207, ст.196 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева