В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Камко А.С.

Дело № 22-2102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июня 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Стефанчука А.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 мая 2017 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2016 года) на 3 года лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 14 октября 2019 года,

- 29 декабря 2021 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ) на 1 год 2 месяца лишения свободы,

- 26 июля 2022 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2021 года) на 1 год 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 10 марта 2023 года. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 года установлен административный надзор по 30 марта 2026 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено время содержания под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Стефанчука А.И. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 26 марта 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего ФИО1. смартфона «Apple iPhone XP» стоимостью 17000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 17 января 2024 года в период с 16 до 17:40 в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание, указывая, что судом не учтены в полном мере смягчающие наказание обстоятельства, ст.64 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п.20.

Просит учесть, что при даче показаний в судебном заседании он говорил, что телефон взял не с целью обогащения, а для продолжения знакомства с девушкой, судья не дал ему договорить, но в дальнейшем замечания на протокол были удостоверены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения, указывая, что юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, к нему и так применено снисхождение в виде назначения более мягкого наказания при рецидиве преступления согласно ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. И в первую очередь таким условием является заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что по смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В силу ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом по настоящему уголовному делу не были учтены.

Так, согласно протоколу судебного заседания (с его аудиозаписью) от 26 марта 2024 года (л.д.195, 196-199), а также постановления судьи по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 18 апреля 2024 года (л.д.220), ФИО2 полностью признал себя виновным, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но на вопросы государственного обвинителя пояснил, что не имел цели обогащения, то есть корыстных побуждений, взял телефон, чтобы вернуться, таким образом, не согласился с предъявленным обвинением, что, однако, суд оставил без внимания и закончил рассмотрение дела в особом порядке, постановив обвинительный приговор.

При этом адвокат Угрюмов А.С., осуществлявший защиту подсудимого, вопреки указанной позиции своего подзащитного, не оспорил его причастность к инкриминируемому преступлению, просил лишь назначить более мягкое наказание. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, могли повлиять на исход дела, неустранимы судом апелляционной инстанции и, соответственно, в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство с соблюдением безусловных требований закона.

В связи с отменой приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона другие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, в связи с чем она удовлетворена частично. 

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, что данных о том, что необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, что дает основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 25 августа 2024 года.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным - в тот срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий