Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» предъявил иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал следующим образом.

19 декабря 2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор № *** о кредитовании на сумму 149000 рублей, с процентной ставкой ***% годовых на срок до 19 декабря 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 19 декабря 2012 года был заключен договор поручительства физического лица ФИО2 № ***, которая взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик ФИО1 в солидарном порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на 5 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 57909,27 рублей, в том числе: 15152,64 рублей – основной долг, 33341,11 рублей - просроченный основной долг, 7107,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 2033,50 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 274,41 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако они задолженность не погасили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и проценты на день фактического взыскания суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о кредитовании на сумму 149000 рублей, с процентной ставкой 20,75% годовых на срок до 19 декабря 2017 года (л.д.11-21).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 19 декабря 2012 года был заключен договор поручительства физического лица ФИО2 № ***, которая взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик ФИО1 в солидарном порядке (л.д.28-35).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на 5 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 57909,27 рублей, в том числе: 15152,64 рублей – основной долг, 33341,11 рублей - просроченный основной долг, 7107,61 рублей – проценты за пользование кредитом, 2033,50 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 274,41 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетами, которые суд проверил, считает правильными (л.д.7-10).

1 марта 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, однако они задолженность не погасили (л.д.36-42), однако на момент рассмотрения дела ответчики задолженность не погасили.

Доказательств иному, возражений относительно расчетов задолженности ответчиками суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязанностей по договору поручительства, которое на момент предъявления иска не прекращено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 1937,30 рублей (л.д.4), которая подлежит возмещению с ответчиков в долевом порядке по ? доле, с каждого в сумме по 968,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 19 декабря 2012 года в сумме 57909,27 рублей, в том числе: 15152,64 рублей – основной долг; 33341,11 рублей - просроченный основной долг; 7107,61 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.07.2017 года и по момент фактического взыскания суммы задолженности; 2033,50 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 05.07.2017 года и по момент фактического исполнения обязательства; 274,41 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 05.07.2017 года и по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину с каждого в сумме по 968,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: