Судья Владимирова И.А. Дело № 22-6011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст. 159 УК РФ( 3 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( 5 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 апреля 2016 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, наказание отбыто 24 мая 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года, измененного апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11сентября 2018 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, п.«б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 24 мая 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 г., измененного постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 24 мая 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке. 

осужден: за хищение имущества гр. Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2020 года.

срок содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

производство по гражданскому иску прекращено;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на неё государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за кражу имущества гр. Потерпевший №1 на сумму 16 530 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вмененного ему в вину преступления и его квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным его подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор – подлежащим в этой части изменению. Осужденный полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие ему наказания обстоятельства и при назначении наказания не в полной мере применил положения ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным просить приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель –старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. полагает, что приговор судом первой инстанции вынесен законно, обоснованно и является справедливым. Наказание ФИО1 назначено правильно с учетом отягчающих и смягчающих ему наказание обстоятельств. Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере. На основании изложенного просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции –без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Андреева Ю.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят изменить приговор суда первой инстанции, смягчив назначенное осужденному наказание. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61, в том числе и пунктами «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо признал признание им вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие ему наказание обстоятельства, являются не обоснованными, так как все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены судом в полной мере. 

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести ( приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года, измененный постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года), то в содеянном ФИО1 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в данном случае п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

О применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции указал в приговоре. 

Так как имеют место отягчающие наказание обстоятельства, то несмотря на то, что присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 в данном случае не подлежат. 

За совершенное ФИО1 преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре. 

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного ФИО1 о не применении судом при назначении ему наказания положений ст. 62 УК РФ являются необоснованными. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания без временной изоляции ФИО1 от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Также при назначении наказания суд счёл возможным и не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы осужденного ФИО1, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Шумеев.